Решение по делу № 12-424/2015 от 09.09.2015

Адм.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что постановление судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.» Ключевая фраза- «выезд в нарушение», так как выезд не в нарушение Правил на полосу встречного движения разрешается этими Правилами определением понятия «Обгон». Так, в п.1.2 ПДД, где говорится:«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)».

Из самого первого фотоснимка, представленного в дело работниками ДПС, отчётливо видно, что автомобиль под его управлением находится на полосе встречного движения, что не запрещается вышеуказанным пунктом. Одновременно, положение автомобиля на полосе встречного движения и наличие дорожной разметки (1.6 приложения 2 к ПДД РФ) справа по ходу автомобиля, согласно фотоснимку, доказывает, что сплошная полоса 1.1, которую, якобы, он пересёк, выезжая на полосу встречного движения, ожидается впереди, то есть- когда его автомобиль уже находился на этой полосе. Из этого следует, что в момент выезде на полосу встречного движения, он не мог пересечь горизонтальную разметку 1.1, а мог пересечь разметку 1.5 или 1.6. В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ:«Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается» и «Линии 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны». Это означает, что при выезде на полосу встречного движения он не совершил ничего противоправного, а значит- и не было ни объективной стороны правонарушения, ни самого правонарушения.

В соответствии с п.11.4 ПДД, обгон запрещён: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; - на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожная разметка 1.1, согласно приложения № ПДД, «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.»

Из этого следует, что линии 1.5, (или 1.6), которую разрешается по Правилам пересекать и которую я переоёк, выезжая на полосу встречного движения, не может в своём расположении на дороге находиться в зоне действия п.11.4 ПДД РФ., (на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью), а значит, что начиная манёвр обгона (выезд на полосу встречного движения), он не совершал опасный манёвр, запрещённый Правилами.

Ему мировой судья объяснил устно, что он должен был остановиться, как только увидел сплошную линию 1.1, а не завершать обгон, инкриминируя ему запрещённость движения по полосе встречного движения. Но само определение «Обгон» в Правилах, очевидно предполагает передвижение по полосе встречного движения, а, в соответствии со ст.2.1, п. 1 КоАП РФ- «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В административном кодексе отсутствует запрет движения по полосе встречного движения, а есть запрет движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, предусмотренное ст. 12.16, п.З КоАП. Это значит, что, передвигаясь по полосе встречного движения, он не совершал формально предусмотренного Правилами и КоАП правонарушения, так как не двигался по дороге с одностороннем движением.

В соответствии с Национальным Стандартом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 52289- 2004 о Правилах расположения горизонтальных дорожных разметок на дорогах. 6.2.3. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения а обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга, на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м., а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней в соответствии с таблицей8.Таблица 3 прилагается.

Из первой фотофиксации автомобиля, управляемого им, характера его расположения на полосе встречного движения следует, что автомобиль находится уже на полосе встречного движения, когда справа по ходу ещё просматривается разделительная линия 1.6. То есть, сплошная линии 1.1- впереди. Это подтверждает то, что, при выезде на полосу встречного движения, он пересекал дорожную разметку 1.6 или 1.5, но не 1.1. Ввиду этого, сопоставляя этот снимок с правилами расположения дорожных разметок на дорогах (табл. 3) делается вывод, что он начал выезд на полосу встречного движения на участке дороги, когда видимость допускаемого встречного автомобиля была более 300 метров. Из всех фотоснимков, имеющихся в деле, видно, что от первой фотофиксации (когда автомобиль проезжает полосу 1.6, расположенную справа от него)- до последней фотофиксации (когда автомобиль покидает полосу встречного движения), проходит 5 секунд. При скорости движения автомобиля 90 км/час (установленной на данном участке дороги), или 25 м/сек (то же самое), автомобиль проследовал 125 метров и когда покинул полосу встречного движения. То есть- завершил обгон в пределах 300 метров- зоны безопасного обгона на дороге, согласно вышеуказанного стандарта расположения дорожных разметок. Даже, если бы автомобиль начал пересекать линию 1.6 (Правилами разрешено) непосредственно перед началом сплошной линии 1.1, то и оттуда, так же, обеспечивался безопасный обгон на протяжении 300 метров. Согласно ГОСТу. Я я проехал 125 метров.

В соответствии со ст.1.5 КоА РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Безопасность движения транспорта на дорогах регулируется ПДД РФ. Знает, что вина водителя, нарушающего ПДД, устанавливается объективным вменением Правил.

Мировой судья в Постановлении по делу не обозначил, какое именно объективное доказанное нарушение правил дорожного движения он совершил, что он сделал противоправное, в нарушение этих правил, совершая манёвр обгона? Как может присутствовать вина водителя, когда отсутствует объективная сторона правонарушения?

Из постановления мирового судьи: «К доводам ФИО1 о своей невиновности суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и никакими объективными данными не подтверждаются...» Как раз-таки, имеющаяся в деле первая фотофиксация автомобиля на полосе встречного движения, доказывает отсутствие объективного правонарушения. Таким образом, считает, что в материалах дела не имеется доказательства его вины, а имеется доказательство его невиновности и самого события вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 п.З КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

В соответствии с п.41 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 № выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут на ФАД <адрес> 321 км. ФИО1, управляя автотранспортным средством <адрес> за № РУС в нарушение п.1.3, 11.4, Приложение 3, Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения т/с с пересечением дорожной разметки 1.6 и завершил обгон т/с с пересечением дорожной разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для вынесения мировым судьей постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, как в мировом суде, так и вышестоящем суде, его вина подтверждается также и другими материалами дела, а именно: фото-фиксацией административного правонарушения, рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6, объяснениями свидетелей правонарушения ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, дислокацией дорожной разметки и знаков.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о его невиновности не нашли своего подтверждения, оценены в суде критически и не приняты во внимание, так как они необоснованны, опровергаются имеющимися, исследованными доказательствами по делу и выдвинуты ФИО1 с целью уйти от ответственности.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства по делу, характер правонарушения, степень вины ФИО1 Его действия правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено соразмерное наказание в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, поскольку, мировой судья, правильно оценив представленные материалы, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренног ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Умалатов Д.А.

Копия верно-судья