Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1699/2021

УИД 26RS0002-01-2020-001732-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием ответчика Соколова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Соколова Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Соколова Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования ООО «Феникс» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - «Банк») и Соколова Ю.А. (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 79462,91 рубль, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просит суд взыскать с Соколова Ю.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79462,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,89 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчица Соколова Ю.А. просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1, ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2, ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - «Банк») и Соколова Ю.А. (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 79462,91 рубль, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой будет заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности являете; самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить долг в течении 30 дней, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Однако суд считает, что оно же является началом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушенном его праве.

Из чего следует, что еще до подачи заявления в мировой суд 3-х летний срок исковой давности истек.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено требование о применении последствий истечении срока исковой давности в соответствии со ст.ст.196,199,200 ГК РФ.

А поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с п. 1, ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказ в удовлетворении основных требований является основанием для отказа в удовлетворении и иных производных требований от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196,199,200 ГГК РФ и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с Соколова Ю.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79462,91 рубль – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с Соколова Ю.А. в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 2583,89 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в <адрес>вой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.С. Ширяев