Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-3/2014 от 08.12.2014

Дело № 15-3/2014 г.

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                       Житиневой Е.В.

при секретаре                                                                                                   Руденко О.Ю.

заявителя                                                                                                          ФИО6

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице                  ФИО2

действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО3

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

с участием прокурора                                                                                     Шопина Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о возмещении вреда реабилитированного гражданина, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ принято решение о взыскании в его пользу морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу № №

В результате уголовного преследования ему причинен и имущественный вред, который он просит взыскать в силу ст.135 УПК РФ с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, и который выражается в следующем :

    оплата услуг защитника в размере <данные изъяты> руб.;

    почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки;

    действия дознавателя, поездки на общественном транспорте в размере <данные изъяты> р. 80 к.

    4)    транспортные расходы в связи с проведением следственных действий в                  размере <данные изъяты> рублей 40 копеек;

    газовые баллоны - разница <данные изъяты> рублей;

    судебные заседания в <адрес> <данные изъяты> рублей 60 копеек;

    выписка из медицинской карты в размере <данные изъяты> рублей;

    консультация в диагностическом центре <данные изъяты> рублей 70 копеек;

    лечение в участковой больнице <данные изъяты> рубля 30 копеек;

    приобретение бумаги и изготовление ксерокопий <данные изъяты> рублей;

    проезд к прокурору области, запись и прием <данные изъяты> рублей;

12)ответ подтверждение прокуратуры и сдача заявлений <данные изъяты> рублей

В судебном заседании ФИО6 просил удовлетворить его заявление в полном объеме.

       Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и указанными заявителем фактами расходов.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 просила в иске отказать, т.к. ОМВД не является распорядителем бюджетных средств и не доказаны обстоятельства причинения истцу имущественного вреда.

Прокурор Шопин Р.В. просил иск удовлетворить частично, взыскав с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> расходы по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, транспортные расходы на поездку на прием к прокурору области ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. и в суд апелляционной инстанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. как подтвержденные документально, расходы на приобретение бумаги и изготовление ксерокопий <данные изъяты> рублей, подтверждаемые документами, и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

    1)    заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился врезультате уголовного преследования;

    конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

    штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

    сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

    иных расходов.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО6 признано право на реабилитацию.

Заявителем ФИО6 в обоснование расходов на оказание юридической помощи представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом ФИО1 АК «Юстиция» Адвокатской палаты <адрес> о защите интересов ФИО6 в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч.1 ст.159 УК РФ на срок один день-ДД.ММ.ГГГГ для выполнения следственных действий в ОД ОВД <адрес> с оплатой <данные изъяты> руб. за один день участия в следственных действиях и проездом к месту следственных действий на транспорте доверителя или за его счет.

    По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплачено адвокату ФИО1 за устную консультацию по уголовному делу <данные изъяты> рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно чека АЗС от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина уплачено <данные изъяты> руб. Материалы уголовного дела № №(т.2л.д.65-78), осмотренные в судебном заседании, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и защитника ФИО1 проводились следственные действия в виде проведения очных ставок.

     Кроме того, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4 адвокатской консультации <адрес> за составление искового заявления в суд. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось Новохоперским районным судом гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и тогда в иске было отказано.

      Суд признает указанные расходы на оказание юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> руб. подтвержденными и подлежащими взысканию.

           Заявитель просит взыскать почтовые расходы на пересылку писем в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки. Однако, суд считает из предъявленных заявителем почтовых квитанций (на имя Президента РФ, Генерального прокурора, прокурора области и района, председателя областного и районного суда), подтвержденными документально и находящимися в причинной связи с уголовным преследованием расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение конверта., по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов на приобретение бумаги и изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО5 магазин «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, учитывая время производства по делу и количество обращений в различные инстанции за защитой своих прав.

             Транспортные расходы на проезд к прокурору области, запись и прием в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично, поскольку факт приема ДД.ММ.ГГГГ имел место, что подтверждается справкой прокуратуры <адрес>, расходы на поездку подтверждены проездным билетом на сумму <данные изъяты> руб. по маршруту Новохоперск-Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ., а обратный проезд подтвержден чеком на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., поскольку, как пояснил ФИО6, обратно он добирался на такси, т.к. не успел на автобус. Данные расходы подлежат взысканию, в остальной части не подтверждены.

             Заявитель просит взыскать расходы на проезд в <адрес> и обратно на судебные заседания в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, уточняя, что таковые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Представленными заявителем судебными повестками Воронежского областного суда с соответствующими отметками подтверждается, что ФИО6 присутствовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по его апелляционной жалобе на решение Новохоперского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и ДД.ММ.ГГГГ по его апелляционной жалобе на решение Новохоперского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ В доказательство несения транспортных расходов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлен автобусный билет на сумму <данные изъяты> руб.(сер.<данные изъяты>) по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> справки Новохоперского АТП стоимость проезда из <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 90 коп. Данные расходы суд полагает возможным взыскать.

    Расходы на поездку в суд ДД.ММ.ГГГГ заявителем ничем не подтверждены

        В связи с чем довод представителя Министерства Финансов РФ о том, что все расходы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами и не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и указанными заявителем фактами расходов, суд не может принять во внимание.

             Транспортные расходы в связи с проведением следственных действий в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, т.к. по представленным заявителем билетам на проезд в автобусе невозможно определить когда они приобретались.

ФИО6 просит взыскать разницу в стоимости газовых баллонов в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. стоимости, по которой он ранее покупал баллоны с газом для бытового пользования и покупает сейчас, т.е. индексации, как он уточнил в судебном заседании. Но оснований к их взысканию суд не находит, поскольку заявителем не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и указанным заявителем фактом.

                 Заявитель суду пояснил, что под расходами в п.7 его заявления « выписка из медицинской карты в размере <данные изъяты> рублей» он понимает транспортные расходы на поездку в <адрес> на прием к врачу, что подтверждает выписка из медкарты. Но никаких документов, подтверждающих проезд, у него нет. Согласно указанной выписки, осмотренной судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неоднократно обращался на прием к врачам-специалистам <адрес>ной больницы по поводу различных заболеваний.

    Однако, заявителем не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и указанным заявителем фактом обращения в больницу, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы.

ФИО6 просит взыскать <данные изъяты> коп. (консультация в диагностическом центре ), пояснив суду, что это также транспортные расходы, понесенные им для поездки в <адрес> на консультацию, а также его расходы на его неоднократное лечение в участковой больнице в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, которые он ничем не может подтвердить. Однако, данные расходы не могут быть взысканы, поскольку не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и указанными заявителем фактами.

                 Во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб., заявленных ФИО6, как «ответ подтверждение прокуратуры и сдача заявлений », являющихся с его слов, транспортными расходами, понесенными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> и обратно, следует отказать, поскольку они не подтверждены документально.

    Таким образом, заявленное ФИО6 ходатайство о взыскании имущественного вреда подлежит частичному удовлетворению. С Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО6 следует взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на приобретение бумаги и изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Во взыскании указанных расходов с ОМВД России по <адрес> следует отказать, т.к ОМВД не является распорядителем денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135 УПК РФ,

                                                         ПОСТАНОВИЛ :

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на приобретение бумаги и изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

     В требованиях ФИО6 к ОМВД России по <адрес> о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

                   Судья                                                        Е.В.Житинева