Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 (2-3316/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Соломахиной Т.В. к Клонину В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соломахина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что (дата) <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Клонин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Соломахиной Т.В. на праве собственности.

В отношении водителя Клонина В.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дата)

С вмененными нарушениями водитель Клонин В.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя Клонина В.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №.

В установленный правилами ОСАГО срок, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, был представлен в страховую компанию (дата) Однако в срок страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.

Соломахина Т.В. обратилась в независимую экспертную компанию для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. (дата) специалистами ООО <данные изъяты> был подготовлен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта стоимости указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина УТС поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № (дата) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное Соломахиной Т.В. в лице представителя Родионовой Е.С. и ООО «СК «Северная Казна» в лице представителя Рябова С.И., производство по делу по иску Соломахиной Т.В. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании денежных средств прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное Соломахиной Т.В. в лице представителя Родионовой Е.С. и Клониным В.В., производство по делу по иску Соломахиной Т.В. к Клонину В.В. о взыскании денежных средств прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда (дата) определение Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) по делу по иску Соломахиной Т.В. к Клонину В.В. о взыскании денежных средств отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, с учетом ранее изложенного, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, истец Соломахина Т.В. в лице своего представителя Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности № (дата) просила суд взыскать в свою пользу с Клонина В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Соломахина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик Клонин В.В., его представитель Федосеева И.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск Соломахиной Т.В. не признали, считая его размер завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, (дата) <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Клонин В.В., управляя автомобилем <адрес>, причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Соломахиной Т.В. на праве собственности.

В отношении водителя Клонина В.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дата)

С вмененными нарушениями водитель Клонин В.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя Клонина В.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №.

В установленный правилами ОСАГО срок, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб. Последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, был представлен в страховую компанию (дата) Однако в срок страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися материалами дела.

Доказательств обратному, ответчиком Клониным В.В., вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Судом также установлено, что Соломахина Т.В. обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету № (дата) стоимость восстановительного ремонта стоимости указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Величина УТС поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № (дата) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> возникшего в результате ДТП (дата) какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом ДТП (дата)

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП (дата) с учетом эксплуатационного износа ТС составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом ДТП (дата) составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взять за основу заключение № (дата) выполненное <данные изъяты> поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено, и считает необходимым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Клонина В.В. в пользу Соломахиной Т.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, и утрата товарной стоимости является для владельца ТС реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, по мнению суда, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а также с учетом утвержденного между истцом и ООО «СК «Северная Казна» мирового соглашения, она подлежит взысканию с ответчика Клонина В.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо иных ходатайств о назначении судебных автотехнических и других экспертиз, от ответчика Клонина В.В. не поступало.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, подлежит удовлетворению

и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату дефектовки автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом № (дата) и кассовым чеком (дата) на эту сумму. Доводы ответчика о несогласии с указанным документов, являются голословными и ничем не подтверждены.

Просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика (дата) и распиской (дата) на эту сумму.

В данном случае, с учетом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

За услуги, оказанные <данные изъяты> в части проведения экспертного исследования по определению величины УТС транспортного средства, истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции серии <данные изъяты> № на эту сумму.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относится к необходимым расходам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах и просьба <данные изъяты> о возмещении расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы по счету № (дата) в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, данные расходы надлежит взыскать с Клонина В.В. в пользу данного учреждения, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клонина В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты> в пользу Соломахиной Т.В. <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Клонина В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (счет № (дата)

Обязать ИФНС <данные изъяты> возвратить Соломахиной Т.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., излишне уплаченную в Пензенском отделении Сбербанка № по чеку-ордеру (дата) на расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 г.

Судья Тарасова И.Г.