Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2021 (2-3803/2020;) ~ М-3500/2020 от 14.07.2021

                                                                                                Дело № 2-391/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              08 сентября 2021 года                    г. Балашиха

                     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Груничевой Т.В.,

представителей ответчиков адвоката Ефремовой Е.О., Юнкина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Материкиной Татьяны Григорьевны к ООО «САНРАЙЗ», Смоловскому Валерию Владимировичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Материкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «САНРАЙЗ», Смоловскому Валерию Владимировичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 06 августа 2018 года между ней и ООО «САНРАЙЗ» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «САНРАЙЗ» приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и озеленению территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметами, утвержденными сторонами. 28 октября 2018 года между ней и генеральным директором ООО «САНРАЙЗ» Смоловским В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «САНРАЙЗ» своих обязательств по договору подряда и возместить кредитору в случае неисполнения/неполного/ненадлежащего/несвоевременного исполнения ООО «САНРАЙЗ» своих обязательств в пределах цены договора 4 265 795 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2019 года между Материкиной Т.Г., ООО «САНРАЙЗ» и Смоловским В.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «САНРАЙЗ» и Смоловский В.В. обязались в срок до 30 июня 2019 года выполнить предусмотренные договором, а также дополнительные работы в полном объеме и качественно без каких-либо доплат со стороны Материкиной Т.Г. Все работы и материалы должны отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству и соответствовать ГОСТам. В случае нарушения качества и/или сроков выполнения работ ООО «САНРАЙЗ», Смоловский В.В. несут солидарную ответственность перед Материкиной Т.Г. в виде неустойки в размере 1% в день от стоимости невыполненной или некачественно выполненной работы и материалов, а также иную ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гарантия качества на все виды работ и материалов составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи работ. 19 августа 2019 года работы переданы заказчику, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ. С весны 2020 года начал включаться скваженный насос при отсутствии водопотребления в доме. Согласно выводам заключения специалиста АНО «НИИСЭ» от 08 августа 2020 года № 204, причиной срабатывания скваженного насоса является негерметичность водопровода до водяных розеток системы автополива, наличие протечек. Определить место протечки специалисту не представляется возможным, так как система проложена скрыто в земле. Трубы, использованные при устройстве системы автополива, не соответствуют ГОСТ 18599-2001 «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 года № 112-ст). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 964490,17 рублей. Согласно выводам заключения специалиста АНО «НИИСЭ» от 07 августа 2020 года № 203, работы по благоустройству и озеленению не ответствуют требованиям ГОСТ 9480-2012, СП 71.13330.2017, СП 76.13330.2016, СП 32.13330.2018, договору от 06 августа 2018 года и приложениям к нему. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 500 755,36 рублей. Акт приема-сдачи выполненных работ подписан заказчиком без замечаний лишь потому, что выявленные экспертом недостатки работ для заказчика, как лица, не обладающего специальными познаниями в области строительства, являлись скрытыми. Недостатки системы водоснабжения земельного участка проявились после приемки работы. Все указанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока 1 год с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольной уплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, однако, данное требование не удовлетворено.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Смоловского Валерия Владимировича и ООО «САНРАЙЗ» в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2 997 026,20 рублей; неустойку на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей по день вынесения решения суда, договорную неустойку (по условиям мирового соглашения) за период с 20 августа 2019 года по 14 июля 2021 года в размере 20 799 361,82 рублей; расходы по оплате стоимости заключений экспертов; моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 93 т. 2).

Истец Материкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Груничева Т.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. На удовлетворении уточненного иска настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Смоловский В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков ООО «САНРАЙЗ», Смоловского В.В. - адвокат Ефремова Е.О., Юнкин И.А. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласились. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» Кучеренко Е.Е. суду показала, что ею в комиссии экспертов проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по назначению суда. Экспертизу она проводила по материалам дела, с осмотром земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В присутствии всех сторон ею был осмотрен земельный участок. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06 августа 2018 года между Материкиной Татьяной Григорьевной и ООО «САНРАЙЗ» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «САНРАЙЗ» приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и озеленению на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметами, утвержденными сторонами (л.д. 17-22 т. 1).

28 октября 2018 года между Материкиной Татьяной Григорьевной и генеральным директором ООО «САНРАЙЗ» Смоловским В.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Смоловский В.В. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «САНРАЙЗ» своих обязательств по Договору подряда и возместить в случае ненадлежащего исполнения ООО «САНРАЙЗ» своих обязательств в пределах цены договора 4 265 795 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 38-39 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2019 года между Материкиной Т.Г., ООО «САНРАЙЗ» и Смоловским В.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «САНРАЙЗ» и Смоловский В.В. обязались в срок до 30 июня 2019 года выполнить предусмотренные договором, а также дополнительные работы в полном объеме и качественно без каких-либо доплат со стороны Материкиной Т.Г. Все работы и материалы должны отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству и соответствовать ГОСТам. В случае нарушения качества и/или сроков выполнения работ ООО «САНРАЙЗ», Смоловский В.В. несут солидарную ответственность перед Материкиной Т.Г. в виде неустойки в размере 1% в день от стоимости невыполненной или некачественно выполненной работы и материалов, а также иную ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гарантия качества на все виды работ и материалов составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи работ (л.д. 41-45 т. 1).

19 августа 2019 года был составлен акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 40 т. 1).

Истец, обращаясь с иском в суд, указала, что с весны 2020 года начал включаться скваженный насос при отсутствии водопотребления в доме.

В материалах дела имеются заключения АНО «НИИСЭ» № от 07 августа 2020 г, № от 08 августа 2020 года, согласно которым причиной срабатывания скваженного насоса является негерметичность водопровода до водяных розеток системы автополива, наличие протечек. Определить место протечки специалисту не представляется возможным, так как система проложена скрыто в земле. Трубы, использованные при устройстве системы автополива, не соответствуют ГОСТ 18599-2001. «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 г. № 112-ст). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 964490,17 рублей. Работы по благоустройству и озеленению не соответствуют требованиям ГОСТ 9480-2012, СП 71.13330.2017, СП 76.13330.2016, СП 32.13330.2018, договору от 06 августа 2018 года и приложениям к нему. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 500 755,36 рублей (л.д. 46-65, 66-81 т. 1).

Представители ответчиков с заключениями АНО «НИИСЭ» не согласились, в связи с чем, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой была поручено АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» (л.д. 221-224 т. 1).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли работы по благоустройству и озеленению территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам? При наличии строительных недоделок и нарушений строительных норм и правил, определить стоимость их устранения. Соответствуют ли работы по благоустройству и озеленению территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, договору подряда № на работу по благоустройству и озеленению территории от 06 августа 2018 года и приложениям к нему, а также проекту ООО «Оазис групп»? При наличии несоответствий, определить стоимость их устранения. Определить причину срабатывания скважинного насоса. Определить качество труб, использованных при устройстве системы капельного полива. Определить стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов.

Согласно заключению экспертов № № (л.д. 5-80 т. 2), экспертами даны следующие выводы.

Работы по благоустройству и озеленению территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и использованные материалы не соответствуют требованиям ГОСТ 9480-2012. Межгосударственный стандарт. Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», «ПУЭ-7 издание» и ГОСТ 18599-2001. «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия».

Стоимость работ по устранению строительных недоделок и нарушений строительных норм и правил составляет 1 573 484 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Фактически выполненные работы на земельном участке по адресу: <адрес> соответствуют составу работ, объемам, примененным материалам, указанным на схемах и в сметах, представленных в материалах дела на л.д. 21, 22, 26, 29, 30, 33-37 за исключением: Не выполнено устройство скрытого садового бордюра с бетонированием 127 пог.м (л.д. 21); Не выполнен монтаж датчиков движения или присутствия в количестве 5 шт. (л.д. 35); Не выполнен вывод электричества для розетки/прожектора 3 шт. (л.д. 35); Не выполнен монтаж фонаря на строение 12 шт. (л.д. 21); Не выполнен монтаж освещения строений 12 шт. (л.д. 21); Не выполнено устройство колодца (ж/б кольца, крышка, люк) (л.д. 33).

Стоимость работ по устранению несоответствий составляет 471 654 (четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Причиной срабатывания скважинного насоса является не герметичность системы автополива. Определить точное место утечки не представляется возможным из-за погодных условий, а также ввиду того, что система проложена скрыто (в земле).

Качество труб, использованных при устройстве системы капельного полива не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001. «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 951 887 (девятьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования земельного участка, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет устранения недостатков выполненных работ, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ООО «САНРАЙЗ», Смоловского В.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2 997 026,20 рублей. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 20 августа 2019 года по 14 июля 2021 года, произведенный истцом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, считает его арифметически верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает данный размер (20 799 361,82 рублей) не соответствующим последствиям нарушения обязательства и определяет размер неустойки в 500 000 рублей, т.к. неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчиков, на которых будет возложено бремя ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 августа 2019 года по 14 июля 2021 года в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 997 026,20 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (3 507 026,20 / 2= 1 753 513,10 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 117300 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором № от 07 августа 2020 года и квитанцией серия АБ № от 07 августа 2020 года, договором № от 08 августа 2020 года и квитанцией серия АС № от 08 августа 2020 года (л.д. 82-83, 84, 98, 99 т. 1). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков выполненных работ, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Материкиной Татьяны Григорьевны к ООО «САНРАЙЗ», Смоловскому Валерию Владимировичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «САНРАЙЗ», Смоловского Валерия Владимировича в пользу Материкиной Татьяны Григорьевны стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2 997 026,20 рублей, неустойку за период с 20 августа 2019 года по 14 июля 2021 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 117 300 рублей, всего 4 124 326 (четыре миллиона сто двадцать четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Иск Материкиной Татьяны Григорьевны к ООО «САНРАЙЗ», Смоловскому Валерию Владимировичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                   Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 20 сентября 2021 года