Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск « ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Советского районного суда г. Красноярска - Репин Е.Ю.,

при секретаре: Луновской О.Г.,

рассмотрев жалобу Хаменка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Хаменок А.А., являясь директором управляющей компании ООО УК « Сибирь « не соблюдал требования по раскрытию информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731, а также в соответствии с Приказом Минстроя России от 22.12.2014 года № 882/пр, что повлекло несоблюдение лицензионного требования, предусмотренного п.п.«В» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, а также ч.10 ст.162 ЖК РФ.

ООО УК « Сибирь « не соблюдено лицензированное требование, предусмотренное п.п.» Д « п.3 Стандарта и п.5 формы 2.4 Форм раскрытия и ч.10 ст.161 ЖК РФ по многоквартирному дому <адрес> в <адрес>, и Хаменок А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13КоАП РФ, и повергнут штрафу в размере 50000 рублей.

В Советский районный суд г.Красноярска поступила жалоба Хаменка А.А., в которой последний просит отменить указанное постановление по следующим основаниям:

-    по смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении от Хаменок А.А. присутствовал и давал объяснения по делу, однако инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ объяснения заявителя в протоколе не указал.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований 28.2 Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, что является существенным и в связи с этим постановление о признании Хаменок А.А. виновным было внесено без всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу.

Кроме этого, статьей 26.1 КоАП РФ определен предмет доказывания, и к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу о административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако суд в нарушение п.5 ст.26.1 КоАП РФ не выяснил характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, в результате бездействия по не раскрытию соответствующей информации, не мог быть причинен ущерб. Как следует из положений ст.2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, личности, общества, государства, совершено без умысла, не повлекло каких - либо опасных угроз для общества, также нарушения были устранены.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и(или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан равняет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Учитывая не существенность совершенного административного правонарушения, тяжелое имущественное положение Хаменок А.А., отсутствие повторности совершения административного правонарушения, у суда имелись основания для назначения указания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, и суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель Хаменка А.А. – МДВ доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:

-    так, из исследованных в суде материалов дела следует, что согласно приказа от 21 марта 2013 года управляющий ООО УК « Сибирь « Хаменок А.А. назначен ответственным за официальный сайт реформы ЖКХ по ООО УК « Сибирь «.

Также вина Хаменка А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается выпиской с сайта « Реформа ЖКХ «, актом систематического наблюдения и анализа и ответом Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, из которого следует, что в анкете <адрес> информация о тарифах на коммунальные ресурсы размещена ООО УК « Сибирь « ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не менялась, и при таких обстоятельствах мировой суд обоснованно признал Хаменка А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и доводы Хаменка А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового суда, не установлено, доводы, изложенные представителем, были исследованы в мировом суде и им дана надлежащая оценка.

Вместе с этим, суд считает необходимым изменить постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Хаменка А.А., так как в резолютивной части постановления допущена опечатка, и Хаменка А.А. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13КоАП РФ, а не ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Хаменка А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хаменок АА – изменить, считать последнего признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13КоАП РФ, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья: ( Репин Е.Ю. )