Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6066/2016 ~ М-4808/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-6066/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016г.                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Сторожевой К.Н., с участием истца Пермякова М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления МВД России по <адрес> – ФИО2, помощника прокурора Свердловского района <адрес> Щербининой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова М. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении убытков, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе улиц <адрес> он при управлении автомобилем -МАРКА2-, государственный номер № допустил соприкосновение с автомобилем -МАРКА1-, государственный номер №, под управлением ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

    О столкновении автомобилей истец узнал от сотрудников ГИБДД на стационарном посту через <адрес>. Истцу предложили для разбирательства возникшей ситуации проехать в Отдел полиции № (<адрес>).

    В Отделе полиции № в отношении истца был оформлен протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании. Истец был доставлен в дежурную часть около 18.00 часов и находился там до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по делу №. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова М.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по делу №. оставлено без изменений, жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

    Истец считает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, в отношении него незаконно применены меры обеспечительных административных меры, в результате чего истцу причинены существенные нравственные страдания, так как он переживал, 21 час находился в дежурной части, чем были нарушены его конституционное право на свободу передвижения; условия содержания не соответствовали пунктам 4, 11, 17 Положения об условиях содержания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №; на протяжении полутора месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец думал о судебных заседаниях, доказывал свою невиновность, будучи невиновным.

    Компенсацию морального вреда истец оценил в -СУММА1-.

    Также истец понес убытки, так как для защиты своих интересов при рассмотрении административного дела мировым судьей, районным судом он обращался к адвокату, за услуги которого истец оплатил -СУММА3-.

    Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением истца к административной ответственности, применением в отношении истца обеспечительных административных мер в размере -СУММА1-; убытки в размере -СУММА3-.

    В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

    Ответчики извещены, представителей не направили.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ранее направил отзыв, в котором указал, что истец к административной ответственности привлечен не был, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате действий сотрудников полиции, расходы истца на представителя являются завышенными, так как административное дело не является сложным; просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 43-44).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления МВД России по <адрес> также с иском не согласился, просил в иске отказать, представил письменный отзыв (л.д. 45-47).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -ЗВАНИЕ- ФИО3 извещен, не явился.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что оснований к удовлетворению исковых требований Пермякова М.А. не имеется, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Пермякова М.А. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, так как он при управлении автомобилем -МАРКА2-, государственный номер №, допустил соприкосновение с автомобилем -МАРКА1-, государственный номер №, под управлением ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8). Действия Пермякова М.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова М.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

    Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - без удовлетворения (л.д. 11-13).

    Из постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании Пермяков М.А. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, допускает, что задел автомобиль -МАРКА1- повреждения на своем автомобиле увидел после осмотра на посту ГИБДД около <адрес>, сотрудники ГИБДД ему сообщили, что он является участником ДТП и находится в розыске.

    Отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД РФ по <адрес> на запрос суда сообщил, что гражданин Пермяков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен сотрудниками полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, был составлен материал об административном правонарушении. В соответствии со ст.27.3 главы 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ гражданин Пермяков М.А. был задержан до рассмотрения дела об административном правонарушении в суде и содержался в специальном помещении задержанных лиц дежурной части отдела полиции № (дислокация <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. в 11.40 часов из дежурной части отдела полиции гр.Пермяков М.А. был направлен мировому судье судебного участка № для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 30).

    Суд полагает, что оснований к взысканию компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, так как действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате административного задержания, в том числе и в порядке ч. 3 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, о праве лица, в отношении которого были приняты принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, в частности, административное задержание на срок до 48 часов, на судебную защиту, в том числе и на возможность требования возмещения ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009г. N 9-П.

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении признал ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 и ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Также Конституционный Суд РФ указывал, что административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" п. 1 ст. 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ и подпункта "c" п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Из представленных суду доказательств следует, что у сотрудников полиции были достаточные основания для задержания истца, так как по факту указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено Пермяковым М.А., который уехал с места ДТП, что истцом не оспаривается. Действительно, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, причем санкция указанной статьи предусматривает, в том числе, административный арест сроком до 15 суток. Как усматривается из материалов административного дела, решая вопрос об административном задержании, сотрудники ГИБДД исходили из необходимости своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывали, что Пермяков М.А., управляя автомашиной и совершив дорожно-транспортное происшествие, покинул место ДТП.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях, которые истец давал мировому судье, Пермяков М.А., хотя и не признавал свою вину, но не заявлял о незаконном задержании, о ненадлежащих условиях содержания во время задержания, о наличии у него заболеваний, которые делали бы невозможным его нахождение с момента задержания в отделе полиции.

В то же время со стороны сотрудников ГИБДД, оформлявших материал по административному производству, надлежащим образом были составлены все необходимые процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Прекращая производство по административному делу, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, отсутствие умысла водителя Пермякова М.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия. При этом в постановлении нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудников ГИБДД изначально не было никаких оснований для задержания Пермякова М.А., другими словами, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Следовательно, сотрудники ГИБДД, полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры - административное задержание - необходимо. С учетом всех установленных по делу обстоятельств следует только один вывод: независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для применения к Пермякову М.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушениях, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Пермякова М.А. в данном конкретном случае права требовать компенсации морального вреда. Нарушение его прав не имело места.

В ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Пермякова М.А. о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением истца к административной ответственности, применением в отношении истца обеспечительных административных мер должно быть отказано.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения истца Пермякова М.А. в суд с настоящим иском послужили понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между Пермяковым М.А. (доверитель) и адвокатом ФИО4 заключены соглашения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокатом приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, а именно: осуществление консультаций Пермякову М.А., представление его интересов при рассмотрении мировым судьей судебного участка № административного дела, при рассмотрении Мотовилихинским районным судом <адрес> жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по обжалованию решения от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные по данным Договорам услуги истцом уплачено адвокату -СУММА3-. (л.д. 14-16).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя подлежащий ко взысканию в пользу истца размер убытков суд с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема выполненной представителем работы (юридические консультации истца, представление интересов истца в 3 судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес>, в судебном заседании в Мотовилихинском районном суде <адрес>, ознакомление с материалами административного дела), принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с казны РФ в счет возмещения затрат Пермякова М.А. убытков в размере -СУММА2-.

Как было указано выше, основанием для не привлечения Пермякова М.А. к административной ответственности явилось то, что Пермяков М.А. не имел умысла на оставление места ДТП и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из совокупного анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений обоих водителей участников дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Пермякова М.А. состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова М.А. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Так как убытки причинены действиями должностного лица Управления МВД России по <адрес>, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2016░.