Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2010 ~ Материалы дела от 23.04.2010

Дело №2-4388/ 2010                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лемякиной В.М.

При секретаре Рябовой Е.В.

С участием истца Гаинцева Г.А., представителя истца –  Рябова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Пегас Волгоград» - Гапченко М.В., действующей на основании доверенности 

представителя ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» -Гапченко М.В., действующей на основании доверенности 

представителей ответчика ООО «ТубЮрбюро «Ирбис» - Гайдадиной И.В., Вахитовой Н.Б., действующих на основании доверенностей

Рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гаинцева Г.А. к ООО «Пегас Волгоград». ООО «ТурЮрбюро «Ирбис», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам, обосновывая тем, что Дата обезличена года между истцом и  ООО « ТурЮрбюро «Ирбис»» действующим в интересах ООО «Пегас Волгоград», заключен Договор о реализации туристического продукта Номер обезличен который включал авиаперелет по маршруту ..., а также Номер обезличен пребывания в ... с размещением в отеле  отель2 категории Номер обезличен ... на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

 В соответствии с п.3.3. Договора должна быть подтверждена возможность предоставления заказанных туристических услуг в течение трех дней со дня заказа, то есть до Дата обезличена г. Эта обязанность не была выполнена, поэтому истцу должны были вернуть сумму полученной предоплаты.

Дата обезличена г. существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора - туристу ФИО7 (... истца) сделана операция. Статья 10 ФЗ «О туризме» дает право истцу в этом случае потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта. Истцом было направлено предложение по изменению сроков проведения тура и отеля проживания, которое оставлено без ответа.

Поскольку услуги не были оказаны ответчиком, обязательства не исполнены надлежащим образом, в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением вернуть уплаченные денежные средства. Ответ на претензии не получен. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец настаивает на взыскании стоимости не оказанной услуги в размере ...

 Поскольку общая цена заказа составляет ..., неустойка составляет ... в день. Согласно уведомлению о вручении требование было получено ответчиком Дата обезличена г., неустойка должна исчисляться с Дата обезличена г. (десять дней на добровольное удовлетворение) до Дата обезличена г., когда она превысит общую цену заказа. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки после Дата обезличена г. подлежит взысканию в размере ...

  В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, что проявилось в нервном напряжении и переживаниях из-за испорченного отпуска и игнорирования обращений. Моральный вред истец оценивает в ...

 Также настаивает на взыскании с ответчиков штрафа в бюджет.

В ходе рассмотрения иска представитель истца дополнил требования, настаивает также на взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ...

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, пояснил, что Дата обезличена г. он заключил выше указанный договор на оказание услуг для четырех человек: он, супруга и двое несовершеннолетних детей. Однако, Дата обезличена г. он уведомил турагента по телефону о том, что воспользоваться оплаченной услугой не может, поскольку его малолетний ... получил травму, необходимо хирургическое вмешательство. Сотрудник турагенства предложил полететь истцу с дочерью или перенести поездку. Истец согласился на перенос тура. Однако, поездка не состоялась, поскольку условия истца не устроили и не были до конца оговорены сторонами. Дата обезличена г. обратился к ответчикам с претензией о выплате разницы между оплаченной стоимостью услуги и фактическими расходами ответчиков. Однако, в удовлетворении требований ему отказано, поскольку все деньги потрачены. В связи с этим истец принял решение о предъявлении требований о ненадлежащем оказании услуги, поскольку отель, предусмотренный по договору в нарушение п.3.3 не был подтвержден турагентством с течение трех дней со дня заказа. Данное обстоятельство является основанием к возврату полной стоимости услуги.

Представитель истца поддержал исковые требования, полагает, что ответчики несут солидарную ответственность по настоящим требованиям.

Представитель ответчика ООО «Пегас Волгоград» - Гапченко М.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, В ООО «Пегас Волгоград» не поступала заявка от ООО «ТурЮрбюро «Ирбис» на бронирование турпродукта для туристов Гаинцева Г.А.. Оплата по договору от Дата обезличена года также не поступала. ООО «Пегас Волгоград» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» -Гапченко М.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Правоотношения с ООО «ТурЮрбюро «Ирбис», урегулированные контрактом. На основании указанного контракта ООО «ТурЮрбюро «Ирбис» направило ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» заявку на бронирование тура для туристов ФИО8 проживание в отеле  отель1 с Дата обезличена по Дата обезличена г. В день начала оказания услуг в связи с заболеванием ФИО7 сроки тура были изменены по заявке агентства ООО «ТурЮрбюро «Ирбис». Начало поездки было перебронировано на Дата обезличена, завершение - на Дата обезличена.

В исковом заявлении истец указывает, что замена отеля не была с ним письменно согласована. При этом, согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Поскольку, договор с Истцом заключало ООО «ТурЮрбюро «Ирбис», то именно оно должно было согласовать все условия турпоездки. компания полностью исполнила свои обязательства: услуги забронированы, подтверждены и предоставлены. Претензия истцом о возврате не потраченной суммы была отправлена по почте Дата обезличена г., поступила ответчику Дата обезличена, на неё Дата обезличена был дан аргументированный ответ в установленные законом сроки. Претензия о возврате полной стоимости продукта в связи с не подтверждением отеля не направлялась.

Представители ответчика ООО «ТубЮрбюро «Ирбис» - Гайдадиной И.В., Вахитовой Н.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что действительная причина, по которой Гаинцев Г.А. не смог воспользоваться туристическими услугами, не невозможность их предоставления, как Гаинцев Г.А. указывает в исковом заявлении, а операция .... При заключении договора истец отказался от страхования от невыезда, которое включает возврат стоимости тура при болезни члена семьи и других страховых случаев. Истец имел право изменить заключенный договор, в том числе и перенести сроки в соответствии с п. 4.1.2. договора о реализации туристского продукта Номер обезличен от Дата обезличена года). В связи с тем, что отель  отель2 не был подтвержден туроператом ООО «ПЕГАС –Ростов-Дон» истцу быз забронирован отель отель1, о чем истец был уведомлен и не возражал против замен отеля. В связи с болезнью ... истец отказался от поездки в указанный период. Дата обезличена года истец, направил заявление в ООО «ТурЮрбюро «Ирбис» по электронной почте о переносе даты тура, в отель, который был согласован посредством электронной и телефонной связи - отель1 Следовательно, истец знал и возможности совершения поездки и об отеле размещения. Дата тура была перенесена на Дата обезличена года, произведено бронирование. Однако, бронирование отменено, поскольку истец не подтвердил свое желание поехать в указанный день и им не произведена доплата. Согласно п. 2.2.3. контракта Номер обезличен от Дата обезличена года, между ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» и ООО «ТурЮрбюро «Ирбис», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» относит к фактическим расходам стоимость авиабилетов, штрафы и иные финансовые санкции со стороны третьих лиц. Но, никаких расчетов нам предоставлено не было. Следовательно, надлежащий ответчик — ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», которому и были перечислены денежные средства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и  ООО « ТурЮрбюро «Ирбис»»   заключен Договор о реализации туристического продукта Номер обезличен, который включал авиаперелет по маршруту ..., а также ... пребывания в ... с размещением в отеле  отель2 категории Номер обезличен ... на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Туроператором согласно п.. 2. Договора указано ООО «Пегас Волгоград». Туристу выдана туристическая путевка л.д. 7-10, 11 Истцом произведена оплата полной стоимости – ... л.д.12).

Счет Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ... направлен ООО «ТурЮрбюро «Ирбис» в ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», что подтверждается копией счета и платежных поручений.

Дата обезличена г. существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора - туристу ФИО7 (... истца) сделана операция л.д. 13). Истец уведомил турагента о данном обстоятельстве. В связи с этим сторонами принимались меры к переносу тура на Дата обезличена года.

 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, а именно заявление Гаинцева Г.А. от Дата обезличена года в котором истец указывает, что просит перенести дату начала тура с Дата обезличена года на Дата обезличена года на ... в отель  отель1 в связи с нахождением ... в больнице по поводу срочной операции.

Далее между сторонами велась переписка о согласовании даты тура, бронировании отеля, проведения дополнительной оплаты, что также подтверждается предоставленной сторонами перепиской.

Однако, истец туристическим продуктом с даты Дата обезличена года также не воспользовался, в связи с тем, что стороны не достигли договоренности, ответчиками отменено бронирование билетом на самолет и мест в отеле.

Дата обезличена года истец направил претензии в адрес ООО «Пегас Волгоград» и ООО «ТурЮрбюро «Ирбис» о возврате денежной суммы по договору от Дата обезличена г. за вычетом фактически понесенных расходов. Аналогичная претензия была отправлена Дата обезличена г. в адрес ООО «ПЕГАС Ростов-Дон». На неё Дата обезличена ответчиком был дан ответ об отказе в возврате суммы оплаты, в связи с фактическим использованием все суммы платы на приобретение авиабилетов.

Не смотря на то, что в претензии истом приведены указанные выше обстоятельства, послужившие основание к истребованию оставшейся суммы оплаты туристического продукта, истец при обращении с исковыми требованиями указывает иное обстоятельство послужившее основанием для обращения в суд.

А именно, истец ссылается на ненадлежащее оказание услуги в части не подтверждения отеля в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», - При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ»,-  Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

   Согласно п. 2.2.1 Договора о реализации туристического продукта от Дата обезличена г. Турагент вправе заменить отель с письменного согласия туриста. 

   В соответствии с п.3.3. Договора турагентом должна быть подтверждена возможность предоставления заказанных туристических услуг в течение трех дней со дня заказа, то есть до Дата обезличена г. Если турагент не может оказать заказанные клиентом туристические услуги, то оно обязано вернуть сумму полученной предоплаты.

 Однако, предоставленными суд доказательствами подтверждается, что замена отеля была согласована с истцом, возражений относительно замены отеля им заявлено не было, что подтверждается заявлением от Дата обезличена года, текстом претензии, пояснениями представителей ответчика.

Из пояснений самого истца также следует, что он не предъявлял претензий по замене отеля. Данное обстоятельство использовано им при предъявлении иска, после отказа ответчиков возвратить стоимость туристического продукта за вычетом фактических расходов.

Истец не смог воспользоваться оплаченной услугой не по вине ответчиков, а по причине непредвиденных обстоятельств – болезнь ребенка.

Таким образом, судом не установлено невыполнение туроператором или турагентом условий договора от Дата обезличена года.

Следовательно, основания для взыскания с ответчиков внесенной истцом стоимости оплаченной услуги отсутствует. Суд не может согласиться с доводами истца и ссылкой на норму ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиками сроки предоставления услуги не нарушены. Следовательно, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчиков нарушений порядка предоставления услуги, также отсутствует в действиях ответчика вина в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаинцева Г.А. к ООО «Пегас Волгоград». ООО «ТурЮрбюро «Ирбис», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья -                                                          В.М.Лемякина