Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 (2-6545/2015;) ~ М-5630/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Щелково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В., при секретаре Голубевой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО8 к СПК "Рассвет" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Истец Тарасова Л.Е. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, указав в нем на то, что она является собственником земельного участка №, площадью равной 719 кв.м., имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>". Указанный земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

    В 2015 году ответчик по делу на указанном земельном участке без ее согласия возвел сооружение в виде трансформаторной подстанции (№ В адрес ответчика истец обращалась с требованиями устранить ее права собственности и убрать с указанного участка трансформаторную подстанцию. Ответчик по делу признал незаконность указанной установки № но демонтировать ее с участка истца отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ответчика по делу, датированным 21.07.2015 г.

    В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать возведенное ответчиком указанное выше сооружение самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать указанное сооружение.

    Истец Тарасова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

    Представители истца Пилипенко Л.С., Пилипенко П.А., действующие на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

    Ответчик СПК "Рассвет" направил в судебное заседание своего представителя Малиновцева В.А., действующего на основании доверенности (копия в деле), который возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо ООО "Контакт Плюс", будучи надлежаще извещенным судом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив добытые по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в виду следующего.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно содержанию указанной правовой нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка №, площадью равной 719 кв.м., имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>". Данный земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013 г. (бланк № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), а также Выпиской из ЕГРП от 02.11.2015 г. № (л.д. 41).

     Положениями ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.Статьей 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В нарушение вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства РФ ответчик для строительства трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем по праву собственности истцу, не получил разрешения от последнего, чем нарушил права истца, как собственника указанного земельного участка.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Положениями ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен судебный порядок разрешения земельных споров.

Для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 15.12.2015 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д. 83-84).

Согласно выводам представленного в суд экспертного заключения (л.д.85-99) местоположение ограждения земельного участка истца по линии 9-10-1-2-3 соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ГКН. При этом, трансформаторная подстанция КТП-3778 большей частью расположена на земельном участке с кадастровым номером № (земельном участке истца). По мнению эксперта для восстановления прав истца (пользования земельным участком в границах согласно сведениям ГКН) требуется демонтаж трансформаторной подстанции № либо перенос данной подстанции за пределы границ земельного участка истца с соблюдением требований технической безопасности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, так как эксперт ФИО6 судом был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком по делу суду не представлено. При этом, положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В удовлетворении требований Тарасовой Л.Е. о признании трансформаторной подстанции № самовольной постройкой и ее сносе следует отказать, т.к. ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), что было предпринято истцом.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, складывающиеся из оплаты услуг эксперта в размере 34550 рублей и оплате государственной пошлины, взыскиваемой при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Тарасовой ФИО9 - удовлетворить частично.

    Обязать садоводческий потребительский кооператив "Рассвет" (СПК "Рассвет" (ОГРН №, ИНН №) осуществить перенос трансформаторной подстанции КТП- 3778 за пределы границ земельного участка №, площадью равной 719 кв.м., имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего по праву собственности Тарасовой ФИО10 в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Рассвет" (СПК "Рассвет" (ОГРН №, ИНН №) в пользу Тарасовой ФИО11 судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в суде, складывающиеся из оплаты услуг эксперта в размере 34550 рублей и оплате государственной пошлины, взыскиваемой при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а всего взыскать 34850 (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении части требований Тарасовой Л.Е. о признании трансформаторной подстанции № самовольной постройкой, ее сносе - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Ванеева Н.В.