Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2014 ~ М-2549/2014 от 08.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/14 по иску Ларина В. В., Лариной С. В. о приведении постройки изначальное положение, встречному иску Зеновой Ю. В. к Ларину В. В., Лариной С. В. о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на выделенную часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску Ларин В.В., Ларина С.В. предъявили иск к Зеновой Ю.В., которым просят понудить ответчицу по первоначальному иску привести пристройку к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Лит. а3 в первоначальное состояние.

В свою очередь Зенова Ю.В. обратилась к Ларину В.В., Лариной С.В. со встречным иском о выделе доли из общего имущества – указанного дома и признании права собственности на выделенную часть дома.

В обосновании первоначального иска Ларин В.В., Ларина С.В. указали, что Зенова Ю.В. демонтировала веранду лит.а3, площадью <...> кв.м., перестроив ее в жилую пристройку, площадью <...> кв.м., чем затруднила доступ к помещениям, которыми пользуются Ларины.

В обоснование встречного иска Зенова Ю.В. указала, что является собственником 50/300 долей домовладения, остальными собственниками домовладения являются ответчики, а так же Анненков В.В., доля которого выделена на основании решения суда. Истица перестроила веранду без соответствующих разрешений, фактический порядок пользования домовладением сложился. В настоящее время истица лишена возможности зарегистрировать право собственности, на занимаемую часть домовладения. Просит прекратить общедолевую собственность и выделить в натуре Зеновой Ю.В. 1/3 доли из общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, выделив собственность следующие комнаты в доме - помещение №3: №3 комната площадью <...> кв.м., №4 кухня площадью <...> кв.м., № 5 н/ж пристройка площадью <...> кв.м. (лит а2), Г4 сарай, площадью <...> кв.м., а так же признать за Зеновой Ю.В. право собственности на жилые пристройки, обозначенные под лит A3, а7 с расположенными в них комнатами: №6 коридор площадью <...> кв.м (лит A3), №7 жилая площадью <...> кв.м. (лит A3), №8 жилая площадью <...> кв.м. (лит A3), №1 н/ж пристройка площадью <...> кв.м. (лит а7).

В судебное заседании Ларин В.В., его представитель и представитель Лариной С.В. – Шкуратова Н.С. первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с тем, что Зеновой Ю.В. не представлены доказательства.

В судебном заседании истица Зенова Ю.В. и ее представитель Рыбакова Е.Л. первоначальный иск не признали, но не отрицали того факта, что они незаконно произвели постройку жилого помещения на месте веранды, поддержали встречные требования и просили удовлетворить. От проведения строительно-технической экспертизы Зенова Ю.В. отказалась.

Третье лицо Анненков В.В. не явился, извещался, мнение не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что Зенова Ю.В. произвела реконструкцию веранды Лит. а3, площадью <...> кв.м. (л.д. 22,24) и построила вместо нее жилую пристройку, Лит. А3, площадью <...> кв.м. (л.д. 9,14).

Согласно акта Раменского городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области от <дата>, комиссией установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, была произведена без разрешительных документов и без письменного согласия совладельца домовладения (л.д. 44-45).

Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на <дата> следует, что на лит. А3, лит.А1,лит. А2, лит.а7 – разрешение на строительство не представлено (л.д.8)

Доказательств того, что реконструкция веранды в жилое помещение было произведено с соблюдением строительных, пожарных и иных норм и правил, а так же, что данная реконструкция не создает угрозы безопасности и здоровью гражданам или третьим лицам, Зеновой Ю.В. не представлено. От представления дополнительных доказательств Зенова Ю.В. отказалась.

Доказательств того, что Зенова Ю.В. произвела реконструкцию веранды Лит. а3, площадью <...> кв.м. в жилую пристройку, Лит. А3, площадью <...> кв.м., законным образом, ответчица по первоначальному иску в суд не представила, в связи с чем требования о приведении строения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу, в связи с прекращением права долевой собственности Аненкова В.В. в домовладении, доли совладельцев в оставшейся части, по адресу: <адрес>, будут составлять: у Зеновой Ю.В. – 1/3 доля, у Ларина В.В. – 1/3 доля, у Лариной С.В. – 1/3 доля. За Аненковым В.В. было признано право собственности на жилые пристройки, обозначенные под. Лит. А1, лит.А2 в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.43).

Зенова Ю.В. обратилась в суд с иском, которым просит выделить ей в натуре, принадлежащие 1/3 доли домовладения, признав право собственности за ней на выделенную часть домовладения и прекратить право долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Несоразмерность имущества, передаваемого во владение и пользование участнику долевой собственности на основании вышеуказанной нормы (ч. 2 ст. 247 ГК РФ), его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Выплата денежной компенсации предусмотрена в силу закона при невозможности определения пользования имуществом с соблюдением размера идеальной доли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа. При выделе доли дома, при необходимости решается вопрос о выплате компенсации.

Истица по встречному иску Зенова Ю.В., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, возможности выдела доли дома в натуре. При обсуждении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы истица от ее проведения категорически отказалась, ответчики иск не признали, от заключения мирового соглашения отказались. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы судом было разъяснено истице о возможности, в последующем взыскания судебных расходов с ответчика, при удовлетворении заявленных ей требований. Указанные истицей доводы о технической возможности выдела доли дома в натуре при разбирательстве дела, не нашли своего подтверждения, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина В. В., Лариной С. В. – удовлетворить.

Обязать Зенову Ю. В. привести жилое помещение Лит.А3, площадью <...> кв.м. в первоначальное состояние – Лит.а3 – веранда, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Зеновой Ю. В. к Ларину В. В., Лариной С. В. о выделе 1/3 доли дома в натуре, признании права собственности на выделенную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров