Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 ~ М-16/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-57/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 02 апреля 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.А. к войсковой части о восстановлении в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным, понуждении к выплате пособия по уходу за ребенком, взыскании разницы в выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

истца А.Е.А.,

представителя истца Г.А.Я., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Н.А.Н., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.А. обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к войсковой части о прекращении с истцом трудового договора с 31.12.2012 г., понуждении к выплате пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда в размере ------ рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката: за составление искового заявления в размере -------- рублей и за представительство интересов в суде в размере ------- рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг адвоката за составление уточнения к исковому заявлению в размере ----------- рублей, суммы материального ущерба в связи с не доначислением суммы денежного пособия по уходу за ребенком за период времени с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года в размере --------- рублей ----------- копейки.

С учетом дополнений и уточнений, иск мотивирован следующим:

На основании Приказа от 12.09.2006 г. с 12.09.2006 г. истец была принята на постоянную работу в Войсковую часть на должность аппаратчика химводоотчистки по 2 разряду в котельную городских канализационных очистных сооружений (далее ГКОС).

Приказом Министра Обороны РФ от 28.10.2009 г. с 01.01.2010 г. войсковая часть реорганизована в Филиал.

15.05.2012 г. Решением МО РФ и Минпромторга РФ от 27.12.2011г. филиал реорганизован в филиал.

31.12.2011 г. на основании Приказа от 29.12.2011г. истец уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

01.01.2012 г. истец вновь принята на должность оператора на силовых площадках в ГКОС.

На основании Приказа от 29.12.2012 г. с 31.12.2012 г. трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка с соответствующей записью.

Истец считает, что Приказ № 267 от 29.12.2012 г. о расторжении с ней заключенного трудового договора и ее увольнении с 31 декабря 2012 года с занимаемой должности оператора на иловых площадках в ГКОС подлежит признанию незаконным и должен быть отменен, а истец восстановлена на постоянной работе в ранее занимаемой должности по следующим основаниям.

При приеме на работу 12 сентября 2006 года с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. 31.12.2011 г. ее увольнение носило формальный характер, так как перерыва во времени между увольнением и последующим приемом на работу с 01.01.2012 г. не было. Фактически работодателем была произведена запись об увольнении 31 декабря 2011 года, а 01 января 2012 года истец вновь была принята на работу. График ее работы по сменам в декабре 2011 г. - январе 2012 г. также не изменялся.

Исходя из положений ч. 2 ст. 58 ТК РФ - срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Положениями ст. 59 ТК РФ не предусмотрено ни одного основания для заключения со мной трудового договора на определенный срок.

В п. 2.6 трудового договора от 01.01.2012 г. отражено, что заключенный с истцом договор является срочным в соответствии с абзацем 8 ст. 5 9 ТК РФ, согласно которого срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Истец указывает, что работа, которую она выполняла по трудовому договору от 01.01.2012 г., то есть работа по должности оператора на силовых площадках в ГКОС на 01.01.2013 года не завершена, ее продолжают выполнять иные работники, сама должность не сокращена. Если бы истец была сокращена, то она подлежит увольнению по иному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности либо штата работников организации).

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Что в свою очередь разъясняет порядок заключения срочных трудовых договоров на предприятии до дня ликвидации предприятия.

На сегодняшний день предприятие ответчика продолжает функционировать, не ликвидировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч.ч. 3,5 ст. 58 ТК РФ работодателю запрещено заключать трудовой договор на определенный срок.

Исходя из системного толкования ст.ст. 57, 58, 59, главы 12 ТК РФ срок трудового договора не относится к условиям трудового договора, а является одним из видов трудовых договоров.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком нарушены гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 58 ТК РФ, предусматривающие запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что в свою очередь является основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

11 февраля 2012 года у истца родилась дочь. С 26 апреля 2012 года в соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ТК РФ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5-летнего возраста, то есть до 11 августа 2013 года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 256 ТК РФ - на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Указанная норма закона является гарантией сохранения за работником места работы и должности вне зависимости от основания увольнения работника, за исключением основания увольнения в связи с ликвидацией предприятия.

Принимая во внимание, что исчисление среднего заработка при нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком не представляется возможным, исходя из положений ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", подпунктом «а» п. 39. п. 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1012н (с изменениями от 23 августа 2010 г., 07 июня 2011 г.) при вынесении решения судом ответчика необходимо обязать производить истцу выплату ежемесячного пособия до достижения ребенком 1,5-летнего возраста, т.е. до 11 августа 2013 года в ранее существовавшем до дня увольнения порядке и размере.

Также истец указывает, что принимая во внимание факт ее незаконного увольнения, существенно нарушающего ее права как работника, исходя из положений ст.ст. 21, 237, 394 ТК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда, который она оценивает в денежном эквиваленте в сумме ----------- рублей.

В уточнении к исковому заявлению истец указала, что после произведенного увольнения в январе 2013 года она обратилась в Отдел социальной защиты за назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком, в связи с истечением срока выплаты пособия по уходу за ребенком по достижении 1,5 -летнего возраста, то есть по 11 августа 2013 года.

Отделом социальной защиты истцу назначен минимальный размер пособия начиная с 01 января 2013 года в сумме ---------- рубля --- копеек за один календарный месяц, вплоть до 11 августа 2013 года.

Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5-летнего возраста предусмотрена положениями ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с подпунктом «в» п. 39, подпунктом «б» п. 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1012н (с изменениями от 23 августа 2010 г., 7 июня 2011 г.) выплату пособия в настоящее время истцу производит Отдел социальной защиты как лицу, уволенному в период предоставленного отпуска.

В сложившейся ситуации при произведенном увольнении ответчик лишил гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников в связи с предоставлю отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, на получение гарантированной более большей суммы пособия, чем в настоящее время начисляется выплачивается истцу Отделом социальной защиты.

Истец полагает, что ответчиком ей причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в результате произведенного незаконного увольнения. Так, в случае, если бы истец продолжала работу на предприятии ответчика и не была уволена, размер выплаченного ей ответчиком пособия по уходу за ребенком за январь 2013 г. составил -------- рублей, за февраль 2013 г. - ---------- рублей, за март 2013 г. - --------------- рублей. То есть, после незаконного увольнения с 01.01.2013г. истцом не дополучено: 2171,08 рублей сумма пособия за январь 2013 г. (------------); ---------- рублей сумма пособия за февраль 2013 г. (----------); ----------- руб. сумма пособия за февраль 2013 г. (-----------). Общая сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с не до получением суммы пособия по уходу за ребенком в связи с произведенным незаконным увольнением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ------------ рублей (------ рублей х --- месяца).

Исходя из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишен его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения. Правила данной императивной нормы закона применяются в части взыскания с работодателя иных сумм, являющихся следствием причиненного имущественного вреда работникам незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании истец А.Е.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель истца адвокат Г.А.Я., действующий на основании ордера (л.д. 20), требования доверителя поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что в обоснование законности заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ каких-либо доказательств стороной ответчика суду не представлено. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. Исходя из представленных ответчиком учредительных документов следует, что предприятие ответчика после проведенного увольнения работников продолжает функционировать в прежнем порядке, его ликвидация не проведена, экономическая деятельность предусмотренная Уставом Федерального Бюджетного Учреждения и Положением о филиале выполняется в прежнем порядке. Работа структурного подразделения предприятия ответчика - городские канализационные очистные сооружения на 31 декабря 2012 года не завершена. Кроме того, к материалам рассматриваемого дела стороной ответчика приобщены копии Распоряжения № 2-рп от 30.01.2013г. о безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Камбарское» и Акта приема-передачи имущества от 01.02.2013 г. в соответствии с которыми имущественный комплекс городских канализационных очистных сооружений был передан в собственность муниципального образования «Камбарское». Исходя из положений ст. 75 ТК РФ - при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. В соответствии с представленными ответчиком штатными расписаниями на 2012-2013 г.г. установлено, что фактически на 01.01.2013 г. штатное расписание предприятия изменено, финансирование средств на заработную плату существенно уменьшено, что свидетельствует о том, что работники, в том числе и истец, работающие по срочным трудовым договорам были лишены работодателем воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными для работников, с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок. Исходя из вышеизложенного следует, что истец могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации и получить все причитающие в связи с этим увольнением гарантии и компенсации при увольнении. Тем самым истец при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ была лишена указанного законного права и гарантий на получении соответствующей компенсации при увольнении в связи с сокращением численности либо штата предприятия. Кроме того, исходя из абз. 4 пункта14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Из представленных суду документов следует, что срочный трудовой договор на 2012 года заключен с истцом неправомерно, без достаточных к тому оснований, во-первых, в связи с тем, что истец был лишен гарантий и компенсаций в отличие от работников, с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок, во-вторых, из представленных суду документов вытекает, что само структурное подразделение ГКОС продолжало и продолжает функционировать в прежнем порядке по настоящее время, а наличие обстоятельства смены собственника имущества основанием для увольнения истца по срочному трудовому договору не является. Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности изданного ответчиком приказа об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем, приказ об увольнении истца А.Е.А. подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. В связи с произведенным незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в связи с не доначислением ответчиком и не получением истцом денежного пособия по уходу за ребенком за период времени с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. в размере --------- рублей ------ копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Н.А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 19), с иском не согласился по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, которые сводится к следующему.

Основанием для заключения срочного трудового договора с истцом является:

- Положение о филиале, в соответствии с которым филиал имеет право заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Учреждением, договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденной бюджетной сметой с учетом их целевого назначения, а также в пределах сумм по государственным контрактам, заключенным с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», а также филиал не имеет права заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. В соответствии с доверенностью от 15.03.2011 г., руководитель филиала вправе заключать трудовые договоры с работниками, договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также в пределах сумм по государственным контрактам;

- Выполнение работ по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия (переработка промышленных отходов)», от 29.12.2011 г. (срок действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.);

- Штатное расписание от 29.12.2011 г. на 2012 г.

23.11.2012 г. А.Е.А. получила уведомление о том, что трудовой договор от 01.01.2012 г. будет прекращен 31.12.2012 г. в связи с истечением срока его действия. Таким образом, Работодатель в соответствии со ст. 79 ТК РФ предупредил Работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказом Работодателя от 29.12.2012 г. трудовой договор с А.Е.А. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, с указанным приказом А.Е.А. ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в Листе ознакомления к приказу.

ТК РФ предусматривает продление срочного трудового договора только в трёх случаях: ч. 2 ст. 261 ТК РФ - продление срочного трудового договора в период беременности женщины по её заявлению до окончания беременности; ч. 8 ст. 332 ТК РФ - продление срочного трудового с научно-педагогическим работником по соглашению сторон при повторном избрании по конкурсу; ч. 2 ст. 338 ТК РФ - изменение срока трудового договора с работником, занимающим должность в соответствующем федеральном органе исполнительной власти или государственном учреждении РФ, направляемыми на работу в представительство РФ за границей. В других случаях продление срочного трудового договора действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение срочного трудового договора в связи с истечением его срока его не считается увольнением по инициативе работодателя. Работодатель вправе расторгнуть срочный трудовой договор с сотрудницей в период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 213-ФЗ от 27.12.1995 г. финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику (в данном случае - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации). Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем (исполнителем), может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом). Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" Государственный заказчик: организует и проводит размещение оборонного заказа в целях определения головного исполнителя (исполнителя); заключает государственный контракт на поставки продукции (работ, услуг); обеспечивает финансирование оборонного заказа; осуществляет контроль за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа; осуществляет контроль за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель (исполнитель: принимает участие в размещении оборонного заказа; обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам); заключает государственный контракт (контракт) на выполнение оборонного заказа; обеспечивает государственному заказчику надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом в процессе разработки, производства и поставок вооружения и военной техники.

Осуществление Государственным заказчиком контроля за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа и обоснование головным исполнителем (исполнителем) цены продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам) осуществляется также на этапе согласования соответствующего штатного расписания.

При заключении и подписании срочного трудового договора на 2012 год А.Е.А. подписывала его добровольно. Истец видела в условиях договора п.п. 2.4. - 2.6., в которых говорится о срочности трудового договора. А.Е.А. не выражала несогласия со срочным трудовым договором. В соответствии со ст. 392 ТК РФ в трёхмесячный срок с момента подписания договора и вручения ей второго экземпляра, за разрешением индивидуального трудового спора не обращалась ни к работодателю, ни в первичную профсоюзную организацию, ни в суд.

Кроме того, в своём исковом заявлении А.Е.А. указывает, что 31.12.2011 г. она была уволена, а 01.01.2012 г. вновь была принята на работу, что её график смен в декабре 2011 и в январе 2012 г. не изменялся.

Данный вывод ответчик считает необоснованным, так как до 31.12.2011 г. А.Е.А. работала в должности аппаратчика химводоочистки котельной ГКОС, а с 01.01.2012 г. стала работать в должности оператора на иловых площадках, то есть на другой должности и с выполнением других должностных обязанностей.

Военный прокурор Ижевского гарнизона надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Заключения по иску суду не представил. В порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Военного прокурора Ижевского гарнизона.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приказом от 12.09.2006 г. с 12.09.2006 г. истец (на тот момент М.Е.А.) принята на постоянную работу в Войсковую часть на должность аппаратчика химводоотчистки по 2 разряду в котельную городских канализационных очистных сооружений (л.д. 209).

На основании Приказа министра Обороны РФ от 28 октября 2009 года с 01.01.2010 года создана воинская часть. С 01 января 2010 года Войсковая часть реорганизована в Филиал. В трудовой книжке истца также имеется соответствующая запись о реорганизации (л.д. 7, 59).

Общим положением о в/ч (л.д. 61-74), положением о филиале (л.д. 94-102), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 09.12.2009 года (л.д. 76) подтверждается, что в/ч является юридическим лицом, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, может выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции. (Филиал Войсковая часть является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого руководителем в/ч (п.11 общего положения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. к трудовому договору б/н от 12.09.2006 года, заключенным между ФБУ, в лице руководителя филиала и истцом истец (на тот момент М.Е.А.), стороны пришли к соглашению, что срок действия трудового договора б/н от 12.09.2006 года устанавливается до 31.12.2011 года. Договор является срочным в соответствии со ст. 58 ТК РФ в связи с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (л.д. 11).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 22.10.2011 года, между А.А.В. и М.Е.А. заключен брак. После заключения брака М.Е.А. присвоена фамилия «А.» (л.д. 204).

Согласно приказу от 29.12.2011 года с А.Е.А. расторгнут трудовой договор от 12.09.2006 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 180-оборот).

На основании совместного приказа Министра Обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 058/34с Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть реорганизовано в форме присоединения в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (далее по тексту ФБУ).

Приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия № 103 от 17 мая 2012 года филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» филиал ФБУ признан правопреемником филиала (л.д. 132-133).

В соответствии с выпиской из Устава ФБУ (л.д. 103-120), положением о филиале ФБУ (л.д. 134-146), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.05.2012 года (л.д. 121) подтверждается, что ФБУ является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Устава).

Филиал ФБУ является обособленным подразделением ФБУ, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенностей и Положения о филиале, утверждаемого руководителем ФБУ (п. 1 Положения о филиале).

Приказом от 10.01.2012 г. с 01.01.2012 г. А.Е.А. принята на постоянную работу в Филиал ФБУ на должность оператора на силовых площадках городских канализационных очистных сооружений (л.д. 182-оборот).

01.01.2012 года с А.Е.А. заключен срочный трудовой договор (срок до 31.12.2012 года), согласно которому А.Е.А. принята в ФБУ на работу на должность оператора на силовых площадках городских канализационных очистных сооружений. Основанием заключения срочного трудового договора указан абз. 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудового договора) (л.д. 14-17).

Согласно приказа от 26.04.2012 года А.Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с 26.04.2012 года до 31.12.2012 года (л.д. 217).

Согласно уведомлению, полученному А.Е.А. 23.11.2012 г., она уведомлена командиром войсковой части о том, что 31.12.2012 г. трудовой договор от 01.01.2012 г. будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срочного трудового договора) (л.д. 19).

Согласно приказа от 29.12.2012 года трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 31.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 186).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ)

Трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ одним из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Основания для заключения срочного трудового договора установлены в ст. 59 ТК РФ. В частности, в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является общим основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства следует, что срочный трудовой договор, в отличие от трудового договора, заключаемого на неопределенный срок, может быть расторгнут работодателем без объяснения причин по истечении срока, на который такой договор был заключен. Это дает работодателю определенные преимущества как стороне трудовых отношений. Поэтому в целях обеспечения прав другой стороны - работника - ч. 2 ст. 58 ТК РФ четко регламентирует случаи заключения срочных трудовых договоров. В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку ч. 2 ст. 57 ТК РФ относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.

Как установлено судом, 01.01.2012 года с А.Е.А. заключен срочный трудовой договор (срок до 31.12.2012 года), согласно которому А.Е.А. принята на работу к ответчику на должность оператора на иловых площадках городских канализационных очистных сооружений. Основанием заключения срочного трудового договора указан абз. 8 ст. 59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 2.6 трудового договора).

Согласно приказу от 29.12.2012 года трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 31.12.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Между тем, окончание срока действия трудового договора не может признаваться автоматическим основанием прекращения трудового договора, в случае неправильного оформления приема работника на работу, если отсутствовали на это основания. В частности, ответчиком в нарушение правил ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре не отражены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с А.Е.А. срочного трудового договора, то есть, не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В обоснование заключения срочного трудового договора с А.Е.А. ответчик указывает, что трудовые договоры с физическими лицами заключались в пределах сумм по государственным контрактам, которые заключались на год (л.д. 162-168, 188-191), в связи с чем оснований для заключения трудовых договоров на неопределенный срок с гражданским персоналом не было.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку указанные контракты (гражданско-правовые договора) заключены между тремя хозяйствующими субъектами, по которому исполнителю работ и за выполненные работы выплачивается вознаграждение. О финансировании заработной платы в рамках выполнения данных контрактов в них самих ничего не оговорено.

Кроме того, суду ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств:

- что государственный контракт и штатное расписание на 2013 г. поступили к ответчику в конце 2012 г.;

- что на момент заключения срочного трудового договора с А.Е.А. от 01.01.2012 г. ответчик определенно знал, что в 2013 году финансирование по контракту будет меньше;

- что из штатного расписания на 2013 г. будут исключены должности по ГКОС.

В связи с чем, у ответчика не было оснований для заключения трудового договора с А.Е.А. в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. По смыслу указанной нормы применительно к сложившейся у ответчика ситуации (возникновение права на заключение срочного трудового договора с истцом) трудовое законодательство предусматривает для работающих ряд гарантий, в частности, увольнение по сокращению штата с выплатой выходных пособий, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Утверждая каждый год новое штатное расписание, а в частности штатное расписание с уменьшением количества штатных единиц, и заключая с работниками срочные трудовые договора на период действия штатного расписания, ответчик тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые бы они могли рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 абз. 1 ст. 81 ТК РФ).

Также необоснованны доводы ответчика относительно того, что ГКОС планировались к передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, с работниками заключались срочные трудовые договора, поскольку доказательств того, что на момент заключения трудового договора с А.Е.А. ответчик достоверно знал, что ГКОС будут переданы МО «Камбарское» до конца 2012 г., суду не представлено. Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика Б.Ю.Ю., действующий по доверенности (л.д. 41), ранее принимавший участие в предварительном судебном заседании (л.д. 200-оборот).

Исходя из смысла абз. 8 ст. 59 ТК РФ следует, что заключение срочных трудовых договор с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, предполагается что указанная работа носит временный характер, при этом срок окончания этой работы не может быть определен (к примеру, строительство определенного объекта).

Согласно функциональным обязанностям оператора на иловых площадках участка ГКОС, оператор на иловых площадках участка ГКОС отвечает за бесперебойную работу всего технологического процесса и оборудования.

Исходя из характера и целей деятельности ГКОС следует, что ГКОС являются постоянно действующим объектом социальной инфраструктуры, поскольку его деятельность связана с работами по очистке жидких бытовых отходов, поступающих как с организации ответчика, так и с организаций и от жителей города. В силу чего трудовые договора с работниками, принимаемыми на работу в ГКОС, а в частности на должности оператора на иловых площадках, которую занимала истец, не могли заключаться на определенный срок по основанию абз. 8 ст. 59 ТК РФ, поскольку работа по должностям ГКОС, в силу постоянной деятельности указанного объекта, не могла иметь завершение, за исключением случая полной остановки деятельности ГКОС.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что работа по должности, которую занимал истец, характер этой работы и условия её выполнения соответствовала работе, срок завершения которой не мог быть определен конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Как установлено судом, на момент увольнения истца работа на ГКОС не была завершена и продолжалась, должностные обязанности, ранее выполняемые истцом, фактически выполнялись другими работниками организации ответчика.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности заключения с А.Е.А. срочного трудового договора, поскольку характер работы и условия её выполнения позволяли ответчику принять истца на работу на неопределенный срок. При этом ответчиком отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно абз. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа и увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с этим истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Как установлено судом, до увольнения А.Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с 26.04.2012 года до 31.12.2012 года (л.д. 217).

Положения статьи 394 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя повлекли возникновение у работника вынужденного прогула (незаконное увольнение, перевод на другую работу, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствовавшая поступлению на новую работу, и другие указанные в законе случаи), орган по разрешению спора взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.

А.Е.А. не заявлено исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Между тем истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в связи с не доначислением и не получении истцом всей суммы денежного пособия по уходу за ребенком за период времени с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года, причиненного в связи с незаконным увольнением истца. Указанное требование фактически является требованием о взыскании разницы в выплате пособия по уходу за ребенком между ранее получаемом пособии, состоя в трудовых правоотношениях с ответчиком, и пособии, назначенным Отделом социальной защиты населения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании разницы в выплате пособия суд исходит из следующего.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту ФЗ № 255-ФЗ), видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в частности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - ФЗ № 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Согласно ст. 11.2 указанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Как установлено судом, А.Е.А. в период нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком получала пособие по уходу за ребенком в размере --------- руб. ---- коп. (л.д. 194). После увольнения А.Е.А. Отделом социальной защиты населения назначено пособие в размере ----- руб. --- коп. (л.д. 43).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.1 ФЗ № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 255-ФЗ пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая тот факт, что А.Е.А. в период нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком получала пособие по уходу за ребенком в размере ------ руб. ---- коп., незаконно уволена ответчиком, в связи с чем была вынуждена обратиться в Отдел социальной защиты населения (ОСЗН) за назначением пособия по уходу за ребенком, размер назначенного ОСЗН составляет ------ руб. -- коп., в силу положений ч. 3 ст. 15 ФЗ № 255-ФЗ с ответчика за период со дня увольнения по день восстановления А.Е.А. в прежней должности подлежит взысканию в пользу истца разница в выплате пособия, которая составляет за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. ----- рубля ---- копейки.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ). Таким образом, указанная норма уже предполагает, что незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику, как минимум, нравственные страдания.

В связи с незаконным увольнением истцу был причинен определенный моральный вред. Поэтому суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный незаконным увольнением моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме -------- рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату ------ рублей - за составление иска (л.д. 21), ------- рублей – за составление уточнения к исковому заявлению (л.д. 205) и ------- рублей за представительство в суде (л.д. 22).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы за составление иска и уточнения к иску в размере ------- рублей, за представительство в суде в размере ------- рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей. Согласно пункту 3 части 1 указанной нормы при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда, а также о восстановлении в ранее занимаемой должности и признании приказа об увольнении незаконным, что по своей природе является одним требованием о восстановлении на работе), а также исковых требований имущественного характера (о взыскании разницы в выплате пособия), подлежит уплате государственная пошлина в размере ------- рублей. Поскольку А.Е.А. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ------- рублей в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ------- ░░░. ----- ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2013 ░. ░░ 31.03.2013 ░.

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------ ░░░. ---- ░░░.;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------ ░░░. -- ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ------- ░░░. --- ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------- ░░░. -- ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.