Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16560/2018 от 23.05.2018

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-16560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2018 года частную жалобу Смирновой М.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Смирновой М.В. к Григорьевой Т.А., Соколовой Н.А. об освобождении запользованной части земельного участка,

по встречному иску Соколовой Н.А., Лапина Н.Н. к Смирновой М.В., Черемухину И.И., Глушковой О.Р., Марюхину П.Р., Полякову С.Ю., Поляковой М.М. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 мая 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Смирновой М.В. к Григорьевой Т.А., Соколовой Н.А. об освобождении запользованной части земельного участка.

Встречный иск Соколовой Н.А., Лапина Н.Н. к Смирновой М.В., Черемухину И.И., Глушковой О.Р., Марюхину П.Р., Полякову С.Ю., Поляковой М.М. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка – удовлетворен частично. Установлены внешние границы земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1 экспертного заключения. Произведен выдел принадлежащих Соколовой Н.А., Лапину Н.Н. долей в праве собственности на указанный земельный участок по варианту № 6 экспертного заключения.

Смирнова М.В. решением суда обязана снести заборы внутри общего земельного участка.

В удовлетворении иска об обязании Черемухина И.И. перенести забор с территории земельного участка – отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Лапин Н.Н. и Соколова Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании со Смирновой М.В. судебных расходов.

В судебном заседании представитель Лапина Н.Н. и Соколовой Н.А. - Бабанов

А.В. заявление поддержал.

Представитель Смирновой М.В. - Тюкин В.П. против взыскания судебных расходов возражал, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, основанным на не надлежаще полученном варианте экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года заявление Лапина Н.Н. и Соколовой Н.А. удовлетворено.

Взысканы со Смирновой М.В. в пользу Соколовой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 10287 рублей 32 копейки, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Взысканы со Смирновой М.В. в пользу Лапина Н.Н. расходы по оплате госпошлины – 10587 рублей 32 копейки, расходы по оплате основной экспертизы – 15000 рублей, по дополнительному варианту – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, Смирнова М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела определением суда назначалась землеустроительная экспертиза, расходы по производству которой понесены, в том числе, заявителями. Экспертное заключение было представлено суду.

Также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Лапина Н.Н. и Соколовой Н.А. представлял Бабанов А.В., услуги которого оплачены в заявленном объеме.

При предъявлении иска Лапиным Н.Н. и Соколовой Н.А. оплачена госпошлина.

Вместе с тем, суд учитывает, что Лапиным Н.Н. и Соколовой Н.А. предъявлялись требования не только к Смирновой М.В., но и к Черемухину И.И., Глушковой О.Р., Марюхину П.Р., Полякову С.Ю., Поляковой М.М., а требования об установлении внешних границ, и требования к Черемухину И.И. разрешались на основе экспертного заключения, в удовлетворении иска к Черемухину И.И. было отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы на оплату работы эксперта, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с пропорциональным снижением, а расходы на оплату госпошлины - за вычетом сумм госпошлины за подачу иска об установлении внешних границ и иска к Черемухину И.И.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу каждого заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом, и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи