Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-1080/2020;) ~ М-673/2020 от 18.05.2020

                24RS0033-01-2020-001002-46

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                                                                г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Упировец А.О., с участие прокурора г.Лесосибирска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-34/2021 по иску Соколова В.М. к ООО «ДСК Регион», МКУ «УГХ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов обращение в суд мотивирует тем, что 25.12.2019г. переходя проезжую часть дороги по ул.Калинина г.Лесосибирска истец поскользнулся, упал и в результате получил перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения. Истец сразу же обратился за медицинской помощью.

Падение стало следствием того, что проезжая часть дороги по ул.Калинина находилась в ненадлежащем состоянии, имелась наледь, выбоины и колея. Дорожное покрытие не чистилось длительное время, то есть ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги.

В результате полученной травмы истец испытал сильную физическую боль, нравственные переживания, длительное время лечился и не мог обслуживать себя самостоятельно.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что взыскание следует произвести с любого из ответчиков, на усмотрение суда. Дорогу он действительно переходил вне зоны пешеходного перехода, который расположен в 90 метрах от места падения. Однако, следствием падения явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия – колея, наледь.

Представитель ответчика ООО «ДСК Регион», действующий на основании доверенности, не согласен с заявленными требованиями, поскольку обязанности по уборке дороги исполнял в соответствии с планом-заданием администрации г.Лесосибирска. Дорога в указанном месте относится к 2-3 категории и не должна чиститься часто. Ответчиком в декабре 2019г. дорожное покрытие чистилось 2 – 3 раза. Кроме того, обязанность по содержанию дорог лежит на муниципальном образовании, которое, с этой целью создало МКУ «УГХ». Также, следует учесть, что истец переходил дорогу в не положенном месте – не на пешеходном переходе. Также, указывают, что падение произошло на парковке магазин Эскада. В указанном месте обеспечить чистку дороги должен магазин.

Ответчик МКУ УГХ иск не признал, указав, что ответчик переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Кроме того, ООО ДСК «Регион» задание выполнило надлежащим образом, претензий по выполненным работам заказчик не предъявлял. Для содержания дорог полностью в надлежащем состоянии не достаточно финансирования, однако, ответчик неоднократно обращался с ходатайством выделить денежные средства на содержание дорог.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 25.12.2019г. двигался на своем автомобиле по ул.Калинина в г.Лесосибирске. Проезжую часть дороги переходил ранее ему не знакомые истец и девушка. Истец поскользнулся и упал. Вашко остановился, что бы оказать ему помощь. Истец самостоятельно встать не смог, в связи с чем, он с девушкой отвезли его в больницу. Дорога, при этом, находилась в плохом состоянии, имелась наледь, выбоины и колея.

Свидетель ФИО5 суду дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 25.12.2019г. ему позвонил истец, являющийся его сыном и попросил забрать его с больницы, так как он упал и сломал ногу. Свидетель забрал истца из больницы, после чего они вместе проехали на ул.Калинина, что бы зафиксировать состояние дороги. На дорожном покрытии имелась наледь, выбоины и колея, что было зафиксировано видеозаписью на телефон. Также, они замерили глубину колеи, которая составляла примерно 18 см. Истец лечился дома, передвигался на костылях, свидетель иногда ему помогал.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора г.Лесосибирска, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствие со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 13     ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности,

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Устава г. Лесосибирска к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Устава г. Лесосибирска, регламентирующей компетенцию администрации города, администрация города выступает заказчиком работ по строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствие со статьей 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 13.9 ст. 3 Решения Комиссии Таможенного союза N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Как установлено в судебном заседании, администрацией г.Лесосибирска в целях осуществления, кроме прочего, дорожной деятельности, создано МКУ «УГХ». Согласно Уставу МКУ «УГХ» одним из видов деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно муниципального контракта от 31.03.2018г., заключенного между МКУ «УГХ» и ОО ДСК «Регион», подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования. Работы выполняются согласно план-задания, выдаваемого МКУ «УГХ», отступления от которого в одностороннем порядке не допускаются.

Из представленных журналов учета работ, актов о приемке работ, а также пояснений ответчиков следует, что работы по уборке снега в районе ул.Калинина в г.Лесосибирске, проведены в декабре 2019г. подрядчиком ООО ДСК «Регион» в соответствие с планом –заданием МКУ «УГХ», претензий по качеству работ у заказчика не возникло.

Вместе с тем, из показаний вышеуказанных свидетелей и истца следует, что дорожное покрытие по ул.Калинина в г.Лесосибирске по состоянию на 25.12.2019г. находилось в ненадлежащем состоянии – имелась наледь, выбоины и колея. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетеля ФИО6, информации с CD диска, а также пояснений истца, свидетельствует о наличии на дорожном покрытии по состоянию на 25.12.2019г. колеи, глубиной более 30 мм.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что выполнение работ в соответствие с планом-заданием, а также отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, не свидетельствуют о надлежащем состоянии дороги в действительности, поскольку предпринятые меры (чистка дороги 3 раза в месяц), могли оказаться не достаточными для обеспечения ее надлежащего состояния. При этом, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей, опровергающим доводы ответчиков; иных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие в районе ул.Калинина находилось в должном состоянии, стороной суду не представлено.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возложена на МКУ «УГХ», последнее обязано в соответствие с муниципальным контрактом определять объем необходимых работ, осуществляет контроль за качеством выполненных работ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УГХ».

25.12.2019г. переходя проезжую часть дороги по ул.Калинина г.Лесосибирска истец поскользнулся, упал и в результате получил перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения. Истец сразу же обратился за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта, истцу указанным повреждением причинен вред здоровью средней тяжести.

Падение и получение травмы стало следствием наличия на дорожном покрытии наледи и колеи. Доказательств, опровергающих данный довод истца, суду не представлено. Отсутствие должного финансирования не исключает ответственность по возникшим обязательствам.

В связи с причиненной травмой, истец испытал физическую боль и нравственные переживания, вызванные длительной нетрудоспособностью, ограничениями в привычном образе жизни, переживаниями за здоровье.

Доводы ответчиков о том, что истец переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, являются не состоятельными, поскольку данный факт не состоит в причинной связи с падением и получением травмы. Также, не подтвержден довод ответчика о получении травмы в районе парковки магазина какими-либо доказательствами. Данный довод опровергается пояснениями истца и вышеуказанных свидетелей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены показаниями истца, свидетелей, муниципальным контрактом, актами выполненных работ, уставами, медицинскими документами, заключением эксперта и не опровергнуты второй стороной.

В этой связи, требование о компенсации морального вреда, являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий истца. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В.М. к ООО «ДСК Регион», МКУ «УГХ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УГХ» в пользу Соколова В.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с МКУ «УГХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Соколова В.М., отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021г.