Судья Макарова О.В. Дело № 33-1084/2020
№ 2-50/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Леонова Александра Владимировича к Администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Леонова Александра Владимировича на решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Леонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леонов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Мотивируя исковые требования указывал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми №, площадью 11551 кв.м и 895 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.
На данных земельных участках в соответствии с постановлением главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> № от <дата> он построил зерносклад, который соответствует строительным нормам и правилам и ничьих прав не нарушает.
Согласно адресной справке, выданной администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес>, построенному зерноскладу присвоен адрес: <адрес>.
В соответствии с заключением БУ ОО «БТИ» от <дата> спорный зерносклад находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и пригоден для безопасного использования, а также жизни и здоровья людей.
Отказ администрации <адрес> выдать ему разрешение на ввод строения в эксплуатацию послужил основанием для обращения за судебной защитой.
По изложенным основаниям, Леонов А.В. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – зерносклад с инвентарным № площадью 531,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Леонов А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.
Ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент строительства земельные участки, на которых расположено спорное строение зерносклада, не находились у него на каком-либо вещном праве.
Напротив, земельные участки с кадастровыми № принадлежат ему на праве собственности.
Отмечает, что у него имеется копия свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданное на основании решения Однолуцкого сельского Совета, по которому ему предоставлена в собственность земля для ведения хозяйства.
Указывает, что спорный зерносклад соответствует целевому назначению земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением от 2019 г., возведен на основании постановления главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> № от <дата>г.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, а градостроительные и строительные нормы и правила, как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует применять в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
<...> если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
<...> если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
<...> если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании постановления главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> № от <дата>, Леонову А.В. по его заявлению был отведен земельный участок в <адрес>, площадью 750 кв.м для строительства склада и постановки техники.
При этом в постановлении указано, что застройщик обязан оформить строительный паспорт, строительство вести в соответствии с планом размещения строений, просить комитет по земельным ресурсам и землепользованию <адрес> выдать свидетельство на право собственности на землю (л.д. 63).
В 2005 г. истец построил зерносклад площадью 531,1 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, литера «А», число этажей – 1, группа капитальности – II.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой и техническим паспортом здания (строения), изготовленными БУ ОО «МР БТИ» (Болховское отделение) по состоянию на <дата> (л.д. 16, 17-25).
Строительство спорного объекта Леонов А.В. осуществил на земельных участках с кадастровыми №, площадью 11 551 кв.м и 895 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.
Установлено, что указанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности.
Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> Леонов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 895 кв.м, адрес объекта: <адрес>
Документ-основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес> (л.д. 8).
Аналогичные сведения имеются и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 57:01:1870101:165 (л.д. 54-56).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Леонову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 11 551 кв.м, адрес объекта: <адрес> <дата> зарегистрировано право собственности за истцом на указанный земельный участок (л.д. 51-53).
Из справки № от <дата>, выданной администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес>, следует, что зерносклад расположен в границах земельных участков с кадастровыми №, не создает препятствий для обслуживания электросетей, газопровода и водопровода (л.д.50).
Ответом главы администрации <адрес> от <дата> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зерносклада, в связи с тем, что разрешение на строительство спорного объекта на земельных участках с кадастровыми № Леонову А.В. не выдавалось и зерносклад построен самовольно (л.д. 49).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку Леонов А.В. в обоснование своей позиции ссылался на заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания зерносклада, подготовленного БУ ОО «МР БТИ» от 2019 г. Согласно указанному заключению возведенное здание соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, объект безопасен для пользования, а также для жизни и здоровья людей (л.д. 26-38).
Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Леонову А.В. в признании права собственности на самовольную постройку – зерносклад.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами подготовлено заключение № от <дата> (л.д.219-230).
Согласно заключению экспертов исследуемый зерносклад находится в границах земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих Леонову А.В. Зерносклад имеет признаки недвижимого имущества. Неразрывная связь исследуемого зерносклада с землей обеспечивается за счет заглубленных в землю забетонированных металлических труб (металлический столбовой фундамент). Перемещение зерносклада без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как для этого требуется демонтаж здания.
Также эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый зерносклад соответствует пожарным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам в части отсутствия отмостки, наружного организованного водоотвода на кровле, не соответствует градостроительным нормам и параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-3.
Таким образом, в ходе проведенной экспертизы установлено, что исследуемый зерносклад не соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела видно, что строительство спорного объекта истец начал на земельных участках с кадастровыми №, имеющими разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства».
Вместе с тем, согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования Однолуцкого сельского поселения <адрес> исследуемое здание зерносклада расположено в территориальной зоне Ж-3.
Зона Ж-3 предназначена для застройки объектами индивидуального жилищного строительства и блокированными жилыми домами, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов согласно градостроительным регламентам. В основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования недвижимости для территории зоны Ж-3 склады для хранения зерна отсутствуют.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлено, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 57:01:1870101:414 и 57:01:1870101:165, расположенными в территориальной зоне Ж-3, не предназначено для строительства зерносклада.
Поскольку нарушение градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Леоновым А.В. не может быть признано право собственности на самовольную постройку – зерносклад.
Также судебная коллегия отмечает, что истцу уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось разрешение на строительство зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми №. В 2005 г. Леонов А.В. за выдачей свидетельства на право собственности на землю не обращался, строительный паспорт на склад не оформлял.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону.
Доводы жалобы Леонова А.В. о том, что зерносклад им возведен на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, не влияют на правильность вывода об отказе в иске, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования муниципального образования разрешенное использование земельных участков (территориальная зона Ж-3) не предназначено для строительства зерносклада.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Макарова О.В. Дело № 33-1084/2020
№ 2-50/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Леонова Александра Владимировича к Администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Леонова Александра Владимировича на решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Леонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леонов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Мотивируя исковые требования указывал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми №, площадью 11551 кв.м и 895 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.
На данных земельных участках в соответствии с постановлением главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> № от <дата> он построил зерносклад, который соответствует строительным нормам и правилам и ничьих прав не нарушает.
Согласно адресной справке, выданной администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес>, построенному зерноскладу присвоен адрес: <адрес>.
В соответствии с заключением БУ ОО «БТИ» от <дата> спорный зерносклад находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и пригоден для безопасного использования, а также жизни и здоровья людей.
Отказ администрации <адрес> выдать ему разрешение на ввод строения в эксплуатацию послужил основанием для обращения за судебной защитой.
По изложенным основаниям, Леонов А.В. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – зерносклад с инвентарным № площадью 531,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Леонов А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.
Ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент строительства земельные участки, на которых расположено спорное строение зерносклада, не находились у него на каком-либо вещном праве.
Напротив, земельные участки с кадастровыми № принадлежат ему на праве собственности.
Отмечает, что у него имеется копия свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданное на основании решения Однолуцкого сельского Совета, по которому ему предоставлена в собственность земля для ведения хозяйства.
Указывает, что спорный зерносклад соответствует целевому назначению земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением от 2019 г., возведен на основании постановления главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> № от <дата>г.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, а градостроительные и строительные нормы и правила, как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует применять в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
<...> если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
<...> если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
<...> если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании постановления главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> № от <дата>, Леонову А.В. по его заявлению был отведен земельный участок в <адрес>, площадью 750 кв.м для строительства склада и постановки техники.
При этом в постановлении указано, что застройщик обязан оформить строительный паспорт, строительство вести в соответствии с планом размещения строений, просить комитет по земельным ресурсам и землепользованию <адрес> выдать свидетельство на право собственности на землю (л.д. 63).
В 2005 г. истец построил зерносклад площадью 531,1 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, литера «А», число этажей – 1, группа капитальности – II.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой и техническим паспортом здания (строения), изготовленными БУ ОО «МР БТИ» (Болховское отделение) по состоянию на <дата> (л.д. 16, 17-25).
Строительство спорного объекта Леонов А.В. осуществил на земельных участках с кадастровыми №, площадью 11 551 кв.м и 895 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.
Установлено, что указанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности.
Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> Леонов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 895 кв.м, адрес объекта: <адрес>
Документ-основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес> (л.д. 8).
Аналогичные сведения имеются и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 57:01:1870101:165 (л.д. 54-56).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Леонову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 11 551 кв.м, адрес объекта: <адрес> <дата> зарегистрировано право собственности за истцом на указанный земельный участок (л.д. 51-53).
Из справки № от <дата>, выданной администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес>, следует, что зерносклад расположен в границах земельных участков с кадастровыми №, не создает препятствий для обслуживания электросетей, газопровода и водопровода (л.д.50).
Ответом главы администрации <адрес> от <дата> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зерносклада, в связи с тем, что разрешение на строительство спорного объекта на земельных участках с кадастровыми № Леонову А.В. не выдавалось и зерносклад построен самовольно (л.д. 49).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку Леонов А.В. в обоснование своей позиции ссылался на заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания зерносклада, подготовленного БУ ОО «МР БТИ» от 2019 г. Согласно указанному заключению возведенное здание соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, объект безопасен для пользования, а также для жизни и здоровья людей (л.д. 26-38).
Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Леонову А.В. в признании права собственности на самовольную постройку – зерносклад.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами подготовлено заключение № от <дата> (л.д.219-230).
Согласно заключению экспертов исследуемый зерносклад находится в границах земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих Леонову А.В. Зерносклад имеет признаки недвижимого имущества. Неразрывная связь исследуемого зерносклада с землей обеспечивается за счет заглубленных в землю забетонированных металлических труб (металлический столбовой фундамент). Перемещение зерносклада без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как для этого требуется демонтаж здания.
Также эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый зерносклад соответствует пожарным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам в части отсутствия отмостки, наружного организованного водоотвода на кровле, не соответствует градостроительным нормам и параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-3.
Таким образом, в ходе проведенной экспертизы установлено, что исследуемый зерносклад не соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.
Из материалов дела видно, что строительство спорного объекта истец начал на земельных участках с кадастровыми №, имеющими разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства».
Вместе с тем, согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования Однолуцкого сельского поселения <адрес> исследуемое здание зерносклада расположено в территориальной зоне Ж-3.
Зона Ж-3 предназначена для застройки объектами индивидуального жилищного строительства и блокированными жилыми домами, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов согласно градостроительным регламентам. В основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования недвижимости для территории зоны Ж-3 склады для хранения зерна отсутствуют.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлено, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 57:01:1870101:414 и 57:01:1870101:165, расположенными в территориальной зоне Ж-3, не предназначено для строительства зерносклада.
Поскольку нарушение градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Леоновым А.В. не может быть признано право собственности на самовольную постройку – зерносклад.
Также судебная коллегия отмечает, что истцу уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось разрешение на строительство зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми №. В 2005 г. Леонов А.В. за выдачей свидетельства на право собственности на землю не обращался, строительный паспорт на склад не оформлял.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону.
Доводы жалобы Леонова А.В. о том, что зерносклад им возведен на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, не влияют на правильность вывода об отказе в иске, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования муниципального образования разрешенное использование земельных участков (территориальная зона Ж-3) не предназначено для строительства зерносклада.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи