Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1084/2020 от 17.04.2020

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1084/2020

№ 2-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Леонова Александра Владимировича к Администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Леонова Александра Владимировича на решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Леонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Мотивируя исковые требования указывал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми , площадью 11551 кв.м и 895 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

На данных земельных участках в соответствии с постановлением главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> от <дата> он построил зерносклад, который соответствует строительным нормам и правилам и ничьих прав не нарушает.

Согласно адресной справке, выданной администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес>, построенному зерноскладу присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с заключением БУ ОО «БТИ» от <дата> спорный зерносклад находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и пригоден для безопасного использования, а также жизни и здоровья людей.

Отказ администрации <адрес> выдать ему разрешение на ввод строения в эксплуатацию послужил основанием для обращения за судебной защитой.

По изложенным основаниям, Леонов А.В. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – зерносклад с инвентарным площадью 531,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Леонов А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.

Ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент строительства земельные участки, на которых расположено спорное строение зерносклада, не находились у него на каком-либо вещном праве.

Напротив, земельные участки с кадастровыми принадлежат ему на праве собственности.

Отмечает, что у него имеется копия свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданное на основании решения Однолуцкого сельского Совета, по которому ему предоставлена в собственность земля для ведения хозяйства.

Указывает, что спорный зерносклад соответствует целевому назначению земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением от 2019 г., возведен на основании постановления главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> от <дата>г.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, а градостроительные и строительные нормы и правила, как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует применять в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

<...>            если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

<...>            если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

<...>            если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании постановления главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> от <дата>, Леонову А.В. по его заявлению был отведен земельный участок в <адрес>, площадью 750 кв.м для строительства склада и постановки техники.

При этом в постановлении указано, что застройщик обязан оформить строительный паспорт, строительство вести в соответствии с планом размещения строений, просить комитет по земельным ресурсам и землепользованию <адрес> выдать свидетельство на право собственности на землю (л.д. 63).

В 2005 г. истец построил зерносклад площадью 531,1 кв.м, инвентарный , расположенный по адресу: <адрес>, литера «А», число этажей – 1, группа капитальности – II.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой и техническим паспортом здания (строения), изготовленными БУ ОО «МР БТИ» (Болховское отделение) по состоянию на <дата> (л.д. 16, 17-25).

Строительство спорного объекта Леонов А.В. осуществил на земельных участках с кадастровыми , площадью 11 551 кв.м и 895 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что указанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> Леонов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 895 кв.м, адрес объекта: <адрес>

Документ-основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес> (л.д. 8).

Аналогичные сведения имеются и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 57:01:1870101:165 (л.д. 54-56).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Леонову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 11 551 кв.м, адрес объекта: <адрес> <дата> зарегистрировано право собственности за истцом на указанный земельный участок (л.д. 51-53).

Из справки от <дата>, выданной администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес>, следует, что зерносклад расположен в границах земельных участков с кадастровыми , не создает препятствий для обслуживания электросетей, газопровода и водопровода (л.д.50).

Ответом главы администрации <адрес> от <дата> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зерносклада, в связи с тем, что разрешение на строительство спорного объекта на земельных участках с кадастровыми Леонову А.В. не выдавалось и зерносклад построен самовольно (л.д. 49).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку Леонов А.В. в обоснование своей позиции ссылался на заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания зерносклада, подготовленного БУ ОО «МР БТИ» от 2019 г. Согласно указанному заключению возведенное здание соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, объект безопасен для пользования, а также для жизни и здоровья людей (л.д. 26-38).

Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Леонову А.В. в признании права собственности на самовольную постройку – зерносклад.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами подготовлено заключение от <дата> (л.д.219-230).

Согласно заключению экспертов исследуемый зерносклад находится в границах земельных участков с кадастровыми , принадлежащих Леонову А.В. Зерносклад имеет признаки недвижимого имущества. Неразрывная связь исследуемого зерносклада с землей обеспечивается за счет заглубленных в землю забетонированных металлических труб (металлический столбовой фундамент). Перемещение зерносклада без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как для этого требуется демонтаж здания.

Также эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый зерносклад соответствует пожарным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам в части отсутствия отмостки, наружного организованного водоотвода на кровле, не соответствует градостроительным нормам и параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-3.

Таким образом, в ходе проведенной экспертизы установлено, что исследуемый зерносклад не соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела видно, что строительство спорного объекта истец начал на земельных участках с кадастровыми , имеющими разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Вместе с тем, согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования Однолуцкого сельского поселения <адрес> исследуемое здание зерносклада расположено в территориальной зоне Ж-3.

Зона Ж-3 предназначена для застройки объектами индивидуального жилищного строительства и блокированными жилыми домами, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов согласно градостроительным регламентам. В основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования недвижимости для территории зоны Ж-3 склады для хранения зерна отсутствуют.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлено, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 57:01:1870101:414 и 57:01:1870101:165, расположенными в территориальной зоне Ж-3, не предназначено для строительства зерносклада.

Поскольку нарушение градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Леоновым А.В. не может быть признано право собственности на самовольную постройку – зерносклад.

Также судебная коллегия отмечает, что истцу уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось разрешение на строительство зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми . В 2005 г. Леонов А.В. за выдачей свидетельства на право собственности на землю не обращался, строительный паспорт на склад не оформлял.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону.

Доводы жалобы Леонова А.В. о том, что зерносклад им возведен на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, не влияют на правильность вывода об отказе в иске, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования муниципального образования разрешенное использование земельных участков (территориальная зона Ж-3) не предназначено для строительства зерносклада.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1084/2020

№ 2-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Леонова Александра Владимировича к Администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Леонова Александра Владимировича на решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Леонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Мотивируя исковые требования указывал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми , площадью 11551 кв.м и 895 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

На данных земельных участках в соответствии с постановлением главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> от <дата> он построил зерносклад, который соответствует строительным нормам и правилам и ничьих прав не нарушает.

Согласно адресной справке, выданной администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес>, построенному зерноскладу присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с заключением БУ ОО «БТИ» от <дата> спорный зерносклад находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и пригоден для безопасного использования, а также жизни и здоровья людей.

Отказ администрации <адрес> выдать ему разрешение на ввод строения в эксплуатацию послужил основанием для обращения за судебной защитой.

По изложенным основаниям, Леонов А.В. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – зерносклад с инвентарным площадью 531,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Леонов А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.

Ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент строительства земельные участки, на которых расположено спорное строение зерносклада, не находились у него на каком-либо вещном праве.

Напротив, земельные участки с кадастровыми принадлежат ему на праве собственности.

Отмечает, что у него имеется копия свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, выданное на основании решения Однолуцкого сельского Совета, по которому ему предоставлена в собственность земля для ведения хозяйства.

Указывает, что спорный зерносклад соответствует целевому назначению земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением от 2019 г., возведен на основании постановления главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> от <дата>г.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, а градостроительные и строительные нормы и правила, как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует применять в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

<...>            если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

<...>            если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

<...>            если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании постановления главы Однолуцкой сельской администрации <адрес> от <дата>, Леонову А.В. по его заявлению был отведен земельный участок в <адрес>, площадью 750 кв.м для строительства склада и постановки техники.

При этом в постановлении указано, что застройщик обязан оформить строительный паспорт, строительство вести в соответствии с планом размещения строений, просить комитет по земельным ресурсам и землепользованию <адрес> выдать свидетельство на право собственности на землю (л.д. 63).

В 2005 г. истец построил зерносклад площадью 531,1 кв.м, инвентарный , расположенный по адресу: <адрес>, литера «А», число этажей – 1, группа капитальности – II.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой и техническим паспортом здания (строения), изготовленными БУ ОО «МР БТИ» (Болховское отделение) по состоянию на <дата> (л.д. 16, 17-25).

Строительство спорного объекта Леонов А.В. осуществил на земельных участках с кадастровыми , площадью 11 551 кв.м и 895 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что указанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> Леонов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 895 кв.м, адрес объекта: <адрес>

Документ-основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес> (л.д. 8).

Аналогичные сведения имеются и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 57:01:1870101:165 (л.д. 54-56).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Леонову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 11 551 кв.м, адрес объекта: <адрес> <дата> зарегистрировано право собственности за истцом на указанный земельный участок (л.д. 51-53).

Из справки от <дата>, выданной администрацией Однолуцкого сельского поселения <адрес>, следует, что зерносклад расположен в границах земельных участков с кадастровыми , не создает препятствий для обслуживания электросетей, газопровода и водопровода (л.д.50).

Ответом главы администрации <адрес> от <дата> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зерносклада, в связи с тем, что разрешение на строительство спорного объекта на земельных участках с кадастровыми Леонову А.В. не выдавалось и зерносклад построен самовольно (л.д. 49).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку Леонов А.В. в обоснование своей позиции ссылался на заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания зерносклада, подготовленного БУ ОО «МР БТИ» от 2019 г. Согласно указанному заключению возведенное здание соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, объект безопасен для пользования, а также для жизни и здоровья людей (л.д. 26-38).

Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Леонову А.В. в признании права собственности на самовольную постройку – зерносклад.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами подготовлено заключение от <дата> (л.д.219-230).

Согласно заключению экспертов исследуемый зерносклад находится в границах земельных участков с кадастровыми , принадлежащих Леонову А.В. Зерносклад имеет признаки недвижимого имущества. Неразрывная связь исследуемого зерносклада с землей обеспечивается за счет заглубленных в землю забетонированных металлических труб (металлический столбовой фундамент). Перемещение зерносклада без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как для этого требуется демонтаж здания.

Также эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый зерносклад соответствует пожарным нормам и правилам и не соответствует строительным нормам в части отсутствия отмостки, наружного организованного водоотвода на кровле, не соответствует градостроительным нормам и параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-3.

Таким образом, в ходе проведенной экспертизы установлено, что исследуемый зерносклад не соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела видно, что строительство спорного объекта истец начал на земельных участках с кадастровыми , имеющими разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Вместе с тем, согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования Однолуцкого сельского поселения <адрес> исследуемое здание зерносклада расположено в территориальной зоне Ж-3.

Зона Ж-3 предназначена для застройки объектами индивидуального жилищного строительства и блокированными жилыми домами, а также для размещения необходимых для обслуживания жителей данной зоны объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иных объектов согласно градостроительным регламентам. В основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования недвижимости для территории зоны Ж-3 склады для хранения зерна отсутствуют.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлено, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 57:01:1870101:414 и 57:01:1870101:165, расположенными в территориальной зоне Ж-3, не предназначено для строительства зерносклада.

Поскольку нарушение градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Леоновым А.В. не может быть признано право собственности на самовольную постройку – зерносклад.

Также судебная коллегия отмечает, что истцу уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось разрешение на строительство зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми . В 2005 г. Леонов А.В. за выдачей свидетельства на право собственности на землю не обращался, строительный паспорт на склад не оформлял.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону.

Доводы жалобы Леонова А.В. о том, что зерносклад им возведен на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, не влияют на правильность вывода об отказе в иске, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования муниципального образования разрешенное использование земельных участков (территориальная зона Ж-3) не предназначено для строительства зерносклада.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-1084/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Леонов Александр Владимирович
Ответчики
Администрация Болховского района Орловской области
Судья
Хомякова Марианна Евгеньевна
17.04.2020 Передача дела судье
20.05.2020 Судебное заседание
27.05.2020 Судебное заседание
24.08.2020 Производство по делу возобновлено
02.09.2020 Судебное заседание
17.09.2020 Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)