Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1154/2016;) ~ М-1074/2016 от 21.10.2016

дело № 2-1-12/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 16 января 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца Плахова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Плахова ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Плахов С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные им судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее по договору добровольного имущественного страхования данное транспортное средство, в выплате истцу страхового возмещения отказало.

Истец Плахов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что Плахов С.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Плаховым С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного выше автомобиля, в том числе, по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение), на страховую сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 % от страховой суммы, что составляет <данные изъяты>

Страховая премия в сумме <данные изъяты> по условиям договора уплачивается в рассрочку двумя платежами: первый страховой взнос в размере <данные изъяты> уплачен истцом в день заключения договора, второй страховой взнос в размере <данные изъяты> должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном прекращении с 0 часов даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты неуплаченного очередного страхового взноса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования в связи с неуплатой им в установленный срок второй части страхового взноса.

В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, неустановленное лицо повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № припаркованный возле <адрес>.

По данному факту Плахов С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МОМВД России «Людиновский». По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, однако ответ на заявление им получен не был, автомобиль страховщиком не осмотрен.

Для определения размера ущерба Плахов С.С. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При этом о проведении осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялся Плаховым С.С. посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и понесенных им расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Плахова С.С., копиями: страхового полиса КАСКО, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления о наступлении страхового случая, претензии, отчета об оценке, материалом проверки МОМВД России «Людиновский», другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако, доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения последним суду представлено не было.

Исходя из указанных выше норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Плахова С.С. у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, поскольку в результате действий неустановленных лиц произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, что является страховым случаем согласно полиса страхования по риску «Ущерб», в связи с чем, учитывая обстоятельство того, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования, не выдав истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА, требования ФИО1 о взыскании страховой суммы по указанному выше риску, подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд основывается на представленном истцом отчете, который сделан на основании Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за №, с учетом необходимых деталей и работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Плахова С.С. суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы безусловной франшизы, которая составляет <данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страхования премия, уплаченная истцом по договору страхования, составила <данные изъяты>. Последним днем для выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней). Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 34 дня просрочки. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), указанная выше сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно отказало Плахову С.С. в выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

При взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд основывается на представленном истцом расчете, который сторонами не оспаривался и согласно которому размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и находит его верным.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 нравственных страданий в результате отказа ответчиком в выплате ему суммы страхового возмещения. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, поскольку, как было установлено в судебном заседании, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также находит обоснованными требования о взыскании в его пользу штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доводов, свидетельствующих о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и наличие доводов ответчика о снижение суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определив сумму штрафа в размере <данные изъяты>

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> итого в общей сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плахова ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Плахова ФИО7:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

неустойку в размере <данные изъяты>

проценты за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты>

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.