Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2017 от 20.10.2017

Дело № 12-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 31 октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием заявителя Князева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Князева Д.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Князев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Князев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что совершил опережение, а не обгон транспортного средства, что подтверждается схемой правонарушения. На схеме не отражено дорожной разметки, вместе с тем ширина проезжей части была достаточной для совершения опережения впереди движущегося транспортного средства, имела трехполосное движение. Кроме того, сотрудник ДПС в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не внес в протокол об административном правонарушении данные свидетеля ФИО2 В объяснениях свидетеля ФИО2 графа «Документ, удостоверяющий личность» не заполнена, что свидетельствует, о том, что данный документ был составлен с процессуальными нарушениями и не на месте совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с грамматическими ошибками и исправлениями, государственный номер его транспортного средства указан не верно.

    Выслушав Князева Д.Г. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 10 минут на <адрес> Князев Д.Г. управляя транспортным средством «............ государственный регистрационный знак ............, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства «............» государственный регистрационный знак ............, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Действия Князева Д.Г. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершение Князевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); объяснением ФИО2 (л.д. 3).

    В силу п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод Князева Д.Г. о том, что данный участок дороги предназначен для трехполосного движения, суд считает несостоятельным, поскольку на данном участке дороги отсутствует специальная дорожная разметка, характерная для трехполосного движения либо такие дорожные знаки.

Из содержания схемы следует, что ширина проезжей части в месте совершения нарушения составляет 7,2 м., таким образом, Князев Д.Г. управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ на дороге с двухстороннем движением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и объяснение свидетеля являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением законодательства, которые не могут быть приняты в качестве доказательств его вины, являются несостоятельными. Приведенные в жалобе обстоятельства о недопустимости данных доказательств не являются существенными и не влекут их исключение. Получив надлежащую оценку, установлено, что данные доказательства согласуются друг с другом.

Указание в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Князеву Д.Г. не были разъяснены права предусмотренные законом, подлежит отклонению и опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), из содержания которого следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ были доведены до сведения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Князеву Д.Г. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 16), которые им реализованы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Князева Д.Г., не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Князеву Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Князева Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Князева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья