Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-136/2021 от 18.03.2021

Судья Сурнина Т.А.                 дело № 21-136/2021

                                 (№ 12-65/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев 31 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маминой Л.В. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии уполномоченного органа – Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Маминой Л.В.,

установил:

постановлением № 04-06/10273 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела закупок Дейберт О.И. от 18 декабря 2020 года должностное лицо - член Единой комиссии уполномоченного органа – Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее по тексту Единая комиссия) Мамина Л.В. (далее - Мамина Л.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 860 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Мамина Л.В. обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которой судьей районного суда 12 февраля 2021 года принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица контролирующего органа без изменения, жалобы Маминой Л.В.- без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного решения, Мамина Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм права, и вынесении по делу нового решения, которым просит признать совершенное правонарушении малозначительным, полагая, что действия Единой комиссии, членом которой она является, не причинили кому-либо существенного вреда, а, следовательно, являются малозначительными.

В возражениях доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела закупок Дейберт О.И. выразила несогласие с доводами жалобы, полагает вину Маминой Л.В. во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения, жалобу Маминой Л.В. - без удовлетворения. Одновременно возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Мамина Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене состоявшегося по делу судебного решения и освобождении ее от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, указав также на изменение правоприменительной практики, касающейся требований к заявкам на участие в электронном аукционе, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальник отдела закупок Дейберт О.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего участия в ее рассмотрения не приняла, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

С учетом надлежащего извещения неявившегося должностного лица, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему выводу.

Положения части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

При этом положениями пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, место жительства законодателем определяется в виде жилого дома, квартиры, комнаты, жилого помещения специализированного жилищного фонда либо иного жилого помещения, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 названного закона). При этом адрес регистрации, место жительства и почтовый адрес могут быть различными.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 67 и 69 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1-3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частями 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в связи с обращением ИП П.оглы от 18 марта 2020 года о нарушении Единой комиссией при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту пола спортивного зала МБОУ «Зеленецкая СОШ» (извещение <Номер>) положений Закона о контрактной системе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона являлось МБОУ «Зеленецкая СОШ», уполномоченным органом – Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», объектом закупки – «Выполнение работ по ремонту пола спортивного зала МБОУ «Зеленецкая СОШ», начальная цена контракта составила 1 486 000 рублей.

Извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе размещены на сайте Единой информационной системе в сфере закупок 16 марта 2020 года. Дата проведения аукциона в электронной форме – 25 марта 2020 года.

Единой комиссией при рассмотрении заявок участников аукциона установлено, что заявка ИП К. соответствует требованиям документации об электронном аукционе, участник соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Принятое решение комиссии оформлено протоколом проведения итогов электронного аукциона от 27 марта 2020 года <Номер>, который был подписан, в том числе членом Единой комиссии Маминой Л.В., и размещен на официальном сайте – 27 марта 2020 года.

Административным органом принятое аукционной комиссией решение о соответствии заявки ИП К. требованиям, установленным документацией об аукционе, признано противоречащим пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку в составе второй части заявки ИП К., признанного победителем электронного аукциона, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе отсутствует указание на место жительства индивидуального предпринимателя. В регистрационных данных участника представлены копии страниц паспорта (2-7 страницы), в том числе страницы о месте жительстве К., однако приведенной выше нормой Закона о контрактной системе императивно установлено требование о предоставлении информации о месте жительстве (для физического лица) в составе второй части заявки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-07/3436 от 13 апреля 2020 года указанные действия Единой комиссии при проведении электронного аукциона признаны противоречащими пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 названного решения в адрес Единой комиссии выдано предписание № 04-07/3437 от 13 апреля 2020 года, которым на последнюю возложена обязанность в течении трех дней устранить нарушения п пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе посредством отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 27 марта 2020 года <Номер>.

Согласно пункту 4 решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми материалы внеплановой проверки переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в отношении членов должностных лиц заказчика и уполномоченного органа, допустивших установленное нарушение Закона о контрактной системе, в результате чего в отношении Маминой Л.В. составлен протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тем самым возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для привлечения Маминой Л.В., к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о необоснованном признании Единой комиссией, членом которой является Мамина Л.В., заявки № 7 на участие в закупке соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при непредставлении в составе второй части указанной заявки информации о месте жительства индивидуального предпринимателя, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе, что противоречит пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Признавая заявку ИП К. соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Единая комиссия пришла к выводу о том, что последним в первой части заявки были представлены паспортные данные, в связи с чем, отсутствие их во второй части, не свидетельствует о том, что нельзя идентифицировать участника электронного аукциона по представленным документам.

Вместе с тем, непредоставление в составе второй части заявки информации о месте жительства гражданина (индивидуального предпринимателя), предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе, противоречит пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо административного органа и судья районного суда, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, правильно истолковав приведенное выше законодательство, пришли к обоснованному выводу о том, что действиями Единой комиссии, членом которой являлась Мамина Л.В., признавшей заявку ИП К. соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, нарушены требования положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что, в свою очередь, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует в действиях должностного лица Маминой Л.В. объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права подлежат отклонению.

При этом указание подателя жалобы в суде апелляционной инстанции об изменении судебной практики не может повлечь отмену либо изменение судебного решения, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьей районного суда дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворении жалобы Маминой Л.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол проведения итогов электронного аукциона от 27 марта 2020 года (ЭА-19/2020) <Номер> подписан, в том числе членом Единой комиссии Маминой Л.В., начальником правового управления администрации муниципального района «Сыктывдинский».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Мамина Л.В. в понимании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату совершения правонарушения – 27 марта 2020 года, являлась должностным лицом.

Указанные обстоятельства и виновность Маминой Л.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Маминой Л.В., изложенный в настоящем судебном заседании, об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Маминой Л.В. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, указанный вывод сделан с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с выводами должностного лица и судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с их толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При назначении наказания должностное лицо надзорного органа, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица и назначил наказание в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначенное Маминой Л.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица члена Единой комиссии к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии уполномоченного органа – Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Маминой Л.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маминой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова