Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13299/2018 ~ М-9578/2018 от 18.09.2018

Гр.дело №2-13299/2018, 24RS0048-01-2018-011448-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Дикого С.О. – Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от 22.06.2018 года,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Горбунова И.С., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дикого Сергея Олеговича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дикий С.О. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем он обратился. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, денежные средства были им получены ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в его пользу с ответчика была взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом периода предыдущего взыскания 727 дней. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 195 577,54 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Дикий С.О. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Скирда Е.Г.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, Дополнила, что со стороны истца каких-либо злоупотреблений правом или искусственного разделения исковых требований не имеется. Истцом в первоначальном иске было заявлено требование о взыскании неустойке, судебное разбирательство длилось продолжительное время, при этом истцом каких-либо злоупотреблений для затягивания процесса не предпринималось. Исковые требования заявлены по дату выдачи исполнительного документа по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховая выплата не была произведена в установленный срок, то в силу действующего законодательства истец имеет право на взыскание неустойки по дату её выплаты.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ранее судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции неустойка уже была взыскана, её сумму суды определили в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок. Данная сумма неустойки увеличению не подлежит. Недоплата страховой выплаты в сумме 20 000 рублей не может повлечь ответственность в сумме 200 000 рублей - это злоупотребление правом со стороны истца. Считает заявленный размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушения прав истца. Расходы по оплате юридических услуг также считает завышенными и не обоснованными. Просит суд в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениями снизить размер неустойки до суммы ранее уже взысканной судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Котока И.И. и принадлежащего Дикому С.О. автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под его управлением.

Автогражданская ответственность Дикого С.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля «Лифан» – в САО «Надежда».

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства, установленные этим решением доказыванию и оспариванию не подлежат.

Указанным решением суда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Дикого С.О. было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 902 рублей, неустойка в сумме 18 602,78 рублей, штраф в сумме 10 451 рублей, расходы по изготовлению досудебной претензии в сумме 7000 рублей, по оформлению дубликата заключения в сумме 1500 рублей, на копирование в сумме 1100 рублей, на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 75 555,78 рублей.

При этом размер неустойки определен судом из суммы страховой выплаты в размере 20 902 рублей (в которую включена невыплаченная часть страхового возмещения и расходы на составление претензии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 602,78 рублей и на основании ст.333 ГК РФ не снижался.

Сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ответчиком потерпевшему Дикому С.О. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, так как страховое возмещение, определенное судом по ранее рассмотренному делу в сумме 20 902 рублей, не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (728 дня) составляет 152 166,56 рублей (20 902*1%*728дней).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данной меры ответственности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, подлежат отклонению. Обращение истца в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком, на получение страховой выплаты в полном объеме не может быть расценено как злоупотребление правом. При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период на день подачи искового заявления, при этом законом установлено право истца по начислению неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Также следует отметить, что установленное гражданским законодательством, право ответчика заявить суду о своем несогласии с суммой предъявленной ко взысканию неустойки, о её несоразмерности и необходимости её снижения (ст.333 ГК РФ), и оценка судом обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки, обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Дикий С.О. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить судебные расходы на оплату юридических услуг до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дикого Сергея Олеговича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Дикого Сергея Олеговича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 6 500 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.