Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2014 ~ М-4629/2014 от 21.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Тагирову М. М. о возмещении вреда (в порядке регресса),

установил:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Тагирову М.М. о возмещении вреда (в порядке регресса). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном массиве «Сокские зори» вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Амосовой Е.А. ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис АС №№) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №№ произвело страховую выплату в размере 120000 рублей. Тагиров М.М. не был допущен к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №№ Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда.

Представитель истца ЗАО «Объединенная страховая компания» Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 25-26), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в дачном массиве «<данные изъяты>» произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Амосовой Е.А., под управлением Сумбаева А.А., и <данные изъяты>, принадлежащего Тагировой Ю.В., под управлением Тагирова М.М. Автомобиль Амосовой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения левых дверей, средней левой стойки, левого порога, левого заднего крыла.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из упомянутой справки, был признан Тагиров М.М., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела усматривается, что Тагиров М.М. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения (л.д. 29). Между тем, при разрешении в гражданском процессе требования о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, виновность одного участника происшествия в причинен вреда имуществу другого участника подлежит установлению судом независимо от выводов должностных лиц, расследовавших происшествие, при этом факт привлечения виновного к публично-правовой ответственности определяющего значения не имеет, а процессуальные акты по делам об административных правонарушениях не обладают качеством преюдициальности.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из собранных органами ГИБДД материалов усматривается, что Тагиров М.М.., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что им не оспаривалось (л.д. 29).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Следовательно, Тагиров М.М. несет ответственность за вред, причиненный при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ имуществу Амосовой Е.А.

Между Амосовой Е.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АС № (л.д. 7), в силу которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения (л.д. 8). Застрахованный автомобиль был осмотрен страховщиком, выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертной оценке страховщика № (л.д. 13), составила <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Стоимость фактически произведенного ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Пурпе-Авто-Самара» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16). ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты ООО «Пурпе-Авто-Самара» указанной цены ремонта (л.д. 21).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Тагирову М.М. возмещения вреда, причиненного автомобилю Амосовой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше 232 816 рублей, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Тагирова М.М. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Хусаинова (Тагирова) Ю.В. Ее гражданско-правовая ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № застрахована ЗАО «ОСК».

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №№) произвело ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Тагиров М.М., управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р851СВ 163, при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., не был допущен к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №№.

В соответствии со ст.14 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, ЗАО «Объединенная страховая компания» имеет регрессное требование к Тагирову М.М. в размере произведенной им по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тагирова М. М. в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь