Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1586/2017 от 07.11.2017

Дело № 22и-1586/2017 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шемелина Г.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 г., по которому

Шемелину Геннадию Александровичу, <дата> года рождения, отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2010 г. (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 13 апреля 2010 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Шемелин Г.А. отбывает наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 23 июня 2009 г., конец срока - 22 декабря 2017 г., 2/3 срока отбыто - 23 февраля 2015 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в колонии был трудоустроен, получил 13 поощрений, имеющиеся 4 взыскания уже погашены, прошел обучение по специальностям «стропальщик», «слесарь-сантехник» и «электросварщик ручной сварки», с 2011 г. находится в облегченных условиях отбывания наказания, погасил исковую задолженность в полном объеме, выплачивает алименты в размере 25% от суммы заработка, принимал участие в спортивных мероприятиях, имеет ряд заболеваний, в том числе гепатит С, туберкулез.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шемелин Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит проверить его законность и обоснованность. Указывает, что судимость по приговору Северного районного суда г. Орла от 25 декабря 2006 г. погашена в 2014 г., в связи с чем, она не должна учитываться и указываться во вводной части постановления, а потерпевший - извещаться о рассмотрении его ходатайства. Полагает, что формулировка как «не вставший на путь исправления», указанная в характеристике администрации учреждения, не отвечает требованиям закона, поскольку осужденный может характеризоваться либо «положительно» либо «отрицательно». Считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должны учитываться погашенные взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Губанов Р.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При рассмотрении ходатайства Шемелина Г.А. суд располагал данными о поведении осужденного в СИЗО и исправительном учреждении, в том числе: о наличии у него тринадцати поощрений с 2011 г. по 2015 г. за добросовестное отношение к труду; обучении в ФКП ОУ-67 по специальностям «стропальщик», «слесарь-сантехник», «электросварщик ручной сварки», нахождении с 7 сентября 2011 г. в облегченных условиях отбывания наказания, посещении лекционных и спортивных мероприятий, погашении иска по алиментам, поддержании социальных связей, признании вины и раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Шемелина Г.А., его поведение в целом свидетельствует о нестабильности поведения и недостаточном стремлении к исправлению.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 25 сентября 2017 г. в отношении Шемелина Г.А., видно, что осужденный четырежды подвергался взысканиям в виде выговора (2 сентября 2009 г. - за нарушение межкамерной изоляции; 3 марта 2010 г. - за отказ выполнять обязанности дежурного по камере; 18 сентября 2015 г. - за нарушение формы одежды, 4 мая 2016 г. - за отказ держать руки за спиной во время прогулки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке поведения Шемелина Г.А. судом обоснованно учтены факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Согласно справке о выполнении норм выработки от 22 сентября 2017 г., с декабря 2015 г. по август 2017 г. норма выработки в полном объеме была выполнена Шемелиным Г.А. лишь в ноябре 2016 г.

Из характеристики администрации исправительного учреждения от 27 сентября 2017 г. усматривается, что осужденный не принимает участия в общественной жизни отряда, не выполняет общественных поручений, внешне не всегда опрятен, предоставление Шемелину Г.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку осужденный не встал на путь исправления.

Доводы осужденного о необходимости указания в характеристике формулировок касающихся поведения в исправительной колонии только как «положительное» либо «отрицательное» является субъективным мнением, не основанным на законе. Вывод о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения Шемелину Г.А. в характеристике мотивирован. Оснований подвергать сомнению представленную на Шемелина Г.А. характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительной колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание во вводной части судимости по приговору от 25 декабря 2006 г., а также уведомление потерпевшего о дате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, каких-либо правовых последствий не несет, не является основанием для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения ходатайства Шемелина Г.А. об условно досрочном освобождении. На момент постановления приговора 3 февраля 2010 г. судимость по приговору от 25 декабря 2006 г. не была погашена.

Все значимые для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельства суду были известны и учитывались при принятии решения.

Наличие у Шемелина Г.А. заболеваний не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Шемелина Г.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 г. в отношении Шемелина Геннадия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий