Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-1805/2013;) ~ М-1336/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-19/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерзуновой Г.И., Сидоренко Л.Э. к Брызгаловой Л.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 111, 149-153) к Брызгаловой Л.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Требования мотивируют тем, что являются собственником квартир в доме <адрес>. По инициативе собственника квартиры № вышеуказанного дома Брызгаловой Л.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Многие собственники не уведомлялись о проведении собрания. Также нарушены требования ст. 47 ЖК РФ, так как в бюллетенях голосования не казана дата. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи, с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными. Истцы считают, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы.

Определением суда от 24 октября 2013 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Управляющая компания Кедр-25», ТСЖ «Кедр 25», ООО «Альтернатива» (т.2, л.д. 175).

В судебном заседании представитель истцов Ерзуновой Г.И. и Сидоренко Л.Э. по доверенности Боровик С.Ю. (т.1, л.д. 14) на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик Брызгалова Л.А. и её представитель по доверенности Раутенберг А.В. (т.1, л.д. 79), который также является представителем ООО «Альтернатива» (т.3, л.д. 1) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснил, что нарушений Жилищного Законодательства при проведении внеочередного общего собрания инициатором собрания допущено не было.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания Кедр-25» по доверенности Джуманова И.М., Даниленко П.В., Неустроев А.А. в судебном заседании пояснили, чтосчитают оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не легитимным, так как при его проведении было допущено много нарушений закона.

Свидетели Л.Е., И.В., в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартир №№,№ соответственно в доме <адрес>. В оспариваемом решении общего собрания участия они не принимали.

В судебном заседании свидетели Л.П., Н.В., Н.А., Е.А., Н.В., К.В. суду показали, что являются собственниками квартир №,№,№,№,№,№ соответственно в доме №<адрес>. В предоставленных в материалы дела бюллетенях общего собрания стоит их подпись, однако когда именно они голосовали в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года они не помнят.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры №<адрес>, собственником другой 1/2 доли является ее сын А.Г., она принимала участие в оспариваемом общем собрании и подписывала бюллетени от своего имени и от имени сына, на основании доверенности.

В судебном заседании свидетель Г.И. суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, она принимала участие в оспариваемом решении общего собрания и голосовала «за» по всем вопросам, однако после проведения собрания она передумала и приняла для себя противоположенное решение.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ерзуновой Г.И., Сидоренко Л.Э. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истица Ерзунова Г.И. является собственниками квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 12) и №, а Сидоренко Л.Э. принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры № в вышеуказанном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м. (т.1, л.д. 10).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры №- Брызгаловой Л.А., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное в форме заочного голосования по вопросам:

1.     Утверждения порядка проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

2.     Выход их членов ТСЖ «Кедр-25»;

3.     Изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ;

4.     Выбора управляющей организации ООО «Альтернатива»;

5.     Утверждения условий проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО «Альтернатива»;

6.     Поручить собственнику квартиры №- А.А. подписать от имени собственников договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Альтернатива»;

7.     Выбора совета дома;

8.     Выбора председателя совета дома;

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении (т.2, л.д. 3), и был составлен реестр вручения уведомлений (т. 2, л.д. 4-10), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-9), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., данные сведения не оспариваются сторонами.

Согласно материалов дела, к моменту окончания срока принятия решений проголосовало 89 собственников жилых помещений дома, обладающих <данные изъяты> кв. м, что составило 62,43% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума (т.2, л.д. 1).

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд ставит под сомнение бюллетени собственников жилых помещений, которые в судебном заседании показали, что они принимали участие в общем собрании, но подписывали бюллетени голосования после окончания приема решений собственников.

Так путем сложения общей площади голосов свидетелей, общее количество голосов составляет <данные изъяты> кв.м. (<адрес> собственник Н.В. – <данные изъяты>.м. + кв.№ собственник Н.А. –<данные изъяты>.м. + <адрес> собственник 1/2 доли М.В. – <данные изъяты> кв.м. + кв. № собственник 2/3 доли Л.П. - <данные изъяты> кв.м., <адрес> собственник 1/2 доли К.В. -<данные изъяты> кв.м., квартира № собственник Е.А. – <данные изъяты>.м.), которые суд считает необходимым исключить из общего числа голосов оспариваемого общего собрания.

Суд соглашается с доводами стороны истца о признании не надлежащими доказательствами бюллетеней собственников квартир № №,№ дома <адрес> (<данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м.) В.И. (т.2, л.д. 157), В.Г. и Б.В. (т.2, л.д.158-159), так как за данных собственников голосовал А.В., не имеющий на то никаких полномочий (т.2, л.д. 12, 33) и бюллетеня собственника 1/3 доли квартиры № Л.Е. (т.2, л.д. 79), так как последняя в судебном заседании показала, что подпись в бюллетени голосования стоит не её.

Также суд соглашается с доводами стороны истцов, что при подсчете голосов ответчиком необоснованно были включены <данные изъяты> кв.м. по квартире №, собственником 1/3 доли квартиры, общей площади <данные изъяты>.м., является С.Б. (т.2, л.д. 163), тогда как в бюллетене голосования указано, что она является собственником всей квартиры (т.2, л.д. 34);

Предоставленные стороной истцов копии электронных билетов (т.2, л.д. 154-156) не могут свидетельствовать тому, что собственник квартиры № И.В. (лт.2, л.д. 92) не принимала участие в общем собрании.

Доводы стороны истцов, относительно числа голосов по спорным квартирам №, № являются несостоятельными, так как в материалы дела предоставлены свидетельства о праве на наследство на доли умерших собственников вышеуказанных квартир (т.3, л.д. 7, 10).

Доводы стороны истца, что за собственников квартиры № голосовали лица, не имеющие на то полномочий, являются несостоятельными, так как опровергаются предоставленными в материалы дела доверенностями выданными собственниками кв.№ А.Г. на имя А.И. (т.3, л.д. 12), и муниципальных квартир №,№,№, доверенность администрации г. Минусинска на имя Н.В. (т.2, л.д. 130).

Не могут быть приняты во внимание судом доводы стороны истцов о необоснованно учете голосов по квартире № (собственник А.М.), так как при подсчете голосов общего собрание количество ее голосов не учитывалось.

Таким образом, необходимо считать общее количество голосов принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что составляет 54,07% от общего количества голосов, в связи, с чем доводы истцов о неправомочности общего собрания в виду отсутствия кворума являются несостоятельными.

В подтверждение легитимности проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в деле также имеется реестр собственников получивших бюллетени (т. 2, л.д. 4-10).

В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица.

Что касается доводов истцов о нарушении процедуры созыва собрания и его ведения, суд также считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ. О проведении собрания собственники были заблаговременно извещены инициатором собрания, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию, что подтверждается актом размещения уведомлений (т.3, л.д.13).

Доводы истцов о том, что собственники жилых помещений не были уведомлены лично о проводимом собрании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно устава ТСЖ «Кедр-25» оно было создано решением собственников помещений многоквартирного дома и уведомления о проведении общего собрания могут направляться в письменной форме каждому собственнику, а также оповестить о проведении общего собрания можно путем помещения объявления в общедоступных местах: доски объявлений во дворах; первые этажи подъездов (т.2, л.д.189-194), что не противоречит ст. 45 ЖК РФ. При таких обстоятельствах направления письменного уведомления каждому собственнику помещения многоквартирного дома о проведении общего собрания не требовалось.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истцов, что предоставленные в материалы дела бюллетени голосования являются недействительными, так как в них отсутствует дата принятия решения собственника, поскольку ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не предусматривает обязательность включения в решение собственника подобного рода сведений. А на оборот предоставленные бюллетени содержат все необходимые сведения, а именно: фамилию, имя и отчество голосовавших собственников, отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, а также указание на документы, подтверждающие право собственности. Кроме того, в бюллетенях указаны вопросы повестки дня, которые соответствуют вопросам в уведомлении и протоколе голосования и позволяют идентифицировать дату голосования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку истцы Сидоренко Л.Э. и Ерзунова Г.И., исходя из площади принадлежащим им помещений (<данные изъяты> + <данные изъяты>), обладают только 1,74% голосов, соответственно, их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Истцами не представлены доказательства, того что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ерзуновой Г.И., Сидоренко Л.Э. к Брызгаловой Л.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2014 года