Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 (2-2493/2021;) ~ М-1929/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-401/2022 (2-2493/2021)

24RS0016-01-2021-004016-69

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года                          г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 к Толстихиной Анне Сергеевне, Литвиновой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Толстихиной Анне Сергеевне, Литвиновой Наталье Михайловне, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 772 от 25.12.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Толстихиной А.С., взыскать с ответчиков солидарнозадолженность по кредитному договору № 772 от 25.12.2012 по состоянию на 21.09.2021 в размере 1036891,44 рубля, в том числе 745817,56 рубля – просроченный основной долг, 245535,76 рубля - просроченные проценты, 45538,12 рубля – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25384,46 рубля, расходы на оплату оценки в размере 579,14 рубля, обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес> ком. 2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 299200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик Толстихина А.С.25.12.2012 заключили кредитный договор № 772 о предоставлении кредита на «Приобретение готового жилья» в сумме 800000 рублей на срок 264 месяца под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - комнаты, расположенную по адресу: <адрес> ком. 2. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет (банковский вклад №) (п. 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с заявлением Заемщика на зачисление кредита от 25.12.2012, выпиской зачисления кредита, кредитные денежные средства в размере 800000,00 рублей 25.12.2012 были зачислены на счет Заемщика, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны Банка. 22.10.2018 между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 и заемщиком Толстихиной Анной Сергеевной было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №772 от 25.12.2012 о проведении процедуры реструктуризации. 22.10.2018 был подписан новый график платежей. 09.10.2019 между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 и заемщиком Толстихиной Анной Сергеевной было заключено Дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №772 от 25.12.2012 о предоставлении отсрочки. 09.10.2019 был подписан новый график платежей.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №772/1 от 09.10.2019 с Литвиновой Натальей Михайловной. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом:платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 25.12.2020 по 21.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 036 891,44 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 45 538,12 руб., просроченные проценты - 245 535,76 руб., просроченный основной долг - 745 817,56 руб.

21.08.2021 в адрес Ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего периода времени задолженность не погашена.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости (квартира) по адресу. <адрес>, ком. 2.В соответствии с Отчетом № 2988600/1-210625-742 от 28.06.2021, подготовленным ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, рыночная стоимость указанного предмета залога составляет 374 000,00 рублей. Залоговая стоимость 299200,00 рублей. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 299200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Сенькова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикиТолстихина А.С., Литвинова Н.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчикам направлялось заказной корреспонденцией, которую они не получили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с Толстихиной А.С. кредитный договор № 772 от 12.12.2012, согласно которому предоставил Толстихиной А.С. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 800000 рублей, под 13,5 % годовых на срок 264 месяца на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ком. 2, кадастровый №. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №.

25.12.2012 денежные средства в сумме 800000 рублей были перечислены Толстихиной А.С. на банковский счет.

22.10.2018 между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 и заемщиком Толстихиной А.С. было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №772 от 25.12.2012 о проведении процедуры реструктуризации. 22.10.2018 был подписан новый график платежей.

09.10.2019 между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 и заемщиком Толстихиной А.С. было заключено Дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №772 от 25.12.2012 о предоставлении отсрочки. 09.10.2019 был подписан новый график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.10.2019 был заключен договор поручительства с Литвиновой Н.М. № 772/1.

Запись о государственной регистрации права собственности за Толстихиной А.С. в ЕГРН произведена 24.12.2012 за №24-24-12/021/2012-914.

На жилое помещение, приобретенное на заемные средства, в органах государственной регистрации 24.12.2012 наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № 772 от 25.12.2012 стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей».

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 25.11.2020.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № 772 от 25.12.2012 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

На 21.09.2021 задолженность ответчика Толстихиной А.С. перед банком составила: 1036891,44 рубля, в том числе 745817,56 рубля – просроченный основной долг, 245535,76 рубля - просроченные проценты, 45538,12 рубля – неустойка, что подтверждается расчетом суммы задолженности, ответчиками не оспаривается.

Банком 21.08.2021 в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 745817,56 рубля (основной долг) 245535,76 рубля (проценты) и взыскиваемой неустойкой в сумме 45538,12 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Толстихиной А.С. ненадлежащим образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (п. 2.2), суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащуюТолстихиной А.С. на праве собственности комнату, являющуюся предметом залога, зарегистрированную в установленном порядке 24.12.2012.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет № 2988600/1-210625-742 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комнаты ООО «Мобильный оценщик» от 28.06.2021, согласно которому рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ком. 2, кадастровый №, составляет 374000 рублей.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость в договоре определена в размере 90% от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по адресу: <адрес> ком. 2, кадастровый №, для торгов в размере 299200 (374000 х 80%) рублей.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая условия договора поручительства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25384,46 рубля и услуги оценкив размере 579,14 рубля должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Толстихиной Анне Сергеевне, Литвиновой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 772 от 25.12.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Толстихиной Анной Сергеевной.

Взыскать солидарно с Толстихиной Анны Сергеевны, Литвиновой Натальи Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 772 от 25.12.2012 в размере 1036891,44 рубля, в том числе 745817,56 рубля – просроченный основной долг, 245535,76 рубля - просроченные проценты, 45538,12 рубля – неустойка; расходы за услуги по оценке в размере 579,14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25384,46 рубля, всего взыскать 1062855 (один миллион шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Толстихиной Анне Сергеевне:

- комнату, по адресу: <адрес> ком. 2, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 299200 рублей.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                                                        О.В. Дряхлова