Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е             Дело № 2-2233/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года                                 город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Посновой Л.А., с участием

истца                      Пучинина С.С.

представителя истца            Генова М.Г.

ответчика                Копосова Д.Н.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучинина СС к Копосову ДН, Копосову ДН Копосовой АВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

                    у с т а н о в и л :

    Пучинин С.С. обратился в суд с иском к Копосову Д.Н., Копосову Д.Д., Копосовой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивирует тем, что является собственником данной квартиры, однако, при ее покупке на регистрационном учете состоял бывший собственник квартиры Копосов Д.Н. и члены его семьи: супруга Копосова А.В., сын – Копосов Д.Д., которые обязались до 30 января 2014 года сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени этого не сделали. Также истец просит взыскать с Копосова Д.Н. как бывшего собственника спорной квартиры расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Пучинин С.С., его представитель Генов М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержали, указав на то, что ответчики в добровольном порядке снялись с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги, однако настаивают на взыскании судебных расходов с ответчиков.

Ответчик Копосов Д.Н. исковые требования не признал, указав, что они в добровольном порядке снялись регистрационного учета 06 июня 2014 года, полагает, что не должен оплачивать расходы на услуги представителя, считает их завышенными, согласен с оплатой государственной пошлины.

Ответчики Копосова А.В., Копосов Д.Д. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Копосова А.В. согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что Пучинин С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Копосова Д.Н. квартиру по <адрес>, где является собственником, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по условиям заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Копосов Д.Н., Копосова А.В., Копосов Д.Д., которые состояли на регистрационном учете в указанном выше жилом помещении, обязались сняться с регистрационного учета в срок до 30 января 2014 года. Однако, свою обязанность по снятию с регистрационного учета ответчики в указанный срок не выполнили. Фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении с января 2014 года, подтверждается актом (л.д.26).

Вместе с тем, пояснениями сторон, материалами дела, подтверждается, что ответчики выехав из квартиры, снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 06 июня 2014 года, тем самым в добровольном порядке исполнили требование истца о прекращении права пользовании помещением и снятии с регистрационного учета.

Учитывая, что требования истца ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, требования Пучинина С.С. о признании Копосова Д.Н., Копосовой А.В., Копосова Д.Д. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат и истцу следует в исковых требованиях отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Пучинина С.С. представлял на основании доверенности Генов М.Г., в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 04 февраля 2014 года (л.д. 10). Фактические расходы Пучинина С.С. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей и подтверждаются распиской (л.д. 11). При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец Пучинин С.С. и его представитель Генов М.Г. в ходе производства по делу не поддержали первоначально заявленные исковые требования к Копосову Д.Н., Копосовой А.В., Копосову Д.Д. в основной части по причине добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу Пучинина С.С. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что дело не представляет особой сложности, по делу состоялась одна досудебная подготовка и пять судебных заседаний (четыре из которых с участием представителя) и полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 7500 рублей, по 2500 рублей с каждого соответчика, находя указанную сумму разумной.

Уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 400 рублей, следует взыскать с ответчиков в пользу истца также в долевом порядке по 133 рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Пучинина СС к Копосову ДН, Копосову ДД, Копосовой АВ о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу отказать.

    Взыскать с Копосова ДН, Копосова ДД, Копосовой АВ в пользу Пучинина СС судебные расходы: государственную пошлину в сумме 400 рублей по 133 рубля 33 копейки с каждого, расходы на представителя в сумме 7500 рублей по 2500 рублей с каждого.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                    Л.А.Поснова