Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2021 ~ М-1219/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-2267\2021

10RS0011-01-2021-003556-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                       г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Елены Игоревны к ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» о признании незаконными результатов аттестации, увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» в отдел маркетинга и сбыта в качестве заведующего предприятием розничной торговли. Впоследствии, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность старшего кладовщика 5-го разряда. За период работы в должности старшего кладовщика 5-го разряда нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена аттестация работников, которая проходила в виде экзаменационно-тестируемых заданий (вопросов) в устной форме. По результатам аттестации в отношении истицы было вынесено решение о несоответствии занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за несоответствие работника занимаемой должности вследствие не достаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получила в день увольнения. Увольнение считает незаконным.

На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит признать недействительными: решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности Колобовой Е.И., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов проведенной аттестации кладовщика хлебобулочных изделий, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истицу на работе в ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» в должности кладовщика 5 разряда; взыскать с ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» в пользу истицы средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (на дату подачи иска в сумме 24250 рубля); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, ее представитель Дякин А.И., допущенный к участию в деле, в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика Евдокимова Л.В., Топтыгина И.В., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» в отдел маркетинга и сбыта в качестве заведующего предприятием розничной торговли. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего кладовщика 5-го разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец, с ее согласия, в связи с принятием нового штатного расписания, переведена на должность кладовщика хлебобулочной экспедиции.

Должностная инструкция кладовщика хлебобулочной экспедиции утверждена генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с указанной инструкцией истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена аттестационная комиссия, назначена аттестация на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим изменением периода проведения, согласно Приказу № ПД от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; аттестация проводилась в целях проверки деловых и профессиональных качеств 8 работников хлебобулочной экспедиции. В соответствии с п.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предписано коммерческому директору ФИО11 разработать вопросы к аттестации (срок до ДД.ММ.ГГГГ).

С вышеуказанными приказами Колобова Е.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С тематикой и направлениями аттестации (знание должностной инструкции; знание распоряжений генерального директора, руководителя подразделения; бизнес-кейс - практическая часть на выявление знаний и действий сотрудника в разных ситуациях в рамках своей должностной инструкции) истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Аттестация – это оценка деловых качеств и квалификации работника с целью установления его занимаемой должности.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч.1 ст. 195.1 ТК РФ).

Аттестационной комиссией при проведении аттестации истца рассматривалось Представление (краткая характеристика), из которого следует, что работник Колобова Е.И. имеет высшее образование (ПетрГу, инженер-технолог, лесоинженерный факультет, дата окончания 1990г.); сведений о прохождении повышения квалификации не содержится, период работы на предприятии – с ДД.ММ.ГГГГ, общий трудовой стаж - <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес.; награждалась Почетной грамотой предприятия в 1999, в 2019г.г.; зарекомендовала себя как доброжелательный сотрудник, придерживается норм корпоративной этики, трудовую дисциплину не нарушала; некорректно проводит анализ своей деятельности, ссылаясь на внешние обстоятельства; не способна проявлять настойчивость и упорство при разрешении простых ситуаций.

Между тем, в краткой характеристике не отражены сведения, с какого времени работник занимает должность, по которой проходит аттестацию.

Как следует из Приложения № к аттестационному листу Колобовой Е.И. (Протокол проверки знаний Колобовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ) аттестация проводилась в форме беседы, где были заданы вопросы, касающиеся непосредственно деятельности кладовщика и его должностных обязанностей. Между тем, по каждому заданному вопросу протокол содержит как ответ работника, так и вариант правильного ответа на поставленный вопрос, что указывает фактически на проведение в отношении работника тестирования, вопросы тестов работнику заблаговременно для подготовки к аттестации не вручались, суду утвержденный перечень вопросов на аттестацию, также не представлено.

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ Колобова Е.И. из 22 вопросов 9 ответов неверных, 11 ответов верных или частично верных; в ходе собеседования выявлено много ответов, которые не соответствуют должностной инструкции, комиссия пришла к выводу о несоответствии работника занимаемой должности: проголосовало количество голосов «за» - 3, «против» – 0.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии, оформленным Протоколом заседания аттестационной комиссии, Колобова Е.И. признана не соответствующей занимаемой должности, предложено руководству предприятия перевести Колобову Е.И. на другую работу с меньшей квалификацией или уволить (согласно аттестационному листу рекомендации комиссии - увольнение или должность без материальной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № были утверждены результаты аттестации работников хлебобулочной экспедиции. Колобова Е.И. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колобова Е.И. получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перевода на другую постоянную работу на ОАО «Петрозаводский хлебозавод Сампо» на вакансию «машинист тесторазделочных машин хлебобулочного цеха».

ДД.ММ.ГГГГ Колобова Е.И. написала отказ от предложенной вакансии.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Колобова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за несоответствие работника занимаемой должности вследствие не достаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с Положением об аттестации работников ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат САМПО», утвержденным генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), информация о предстоящей аттестации доводится до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее, чем за 1 месяц до даты проведения аттестации (п.2.2). Приказом генерального директора в Обществе создается комиссия численностью не менее 3 членов. В состав аттестационной комиссии включаются председатель, секретарь и члены комиссии: специалист по управлению персоналом, непосредственный руководитель аттестуемого работника, а также специалисты общества (п.2.3). Секретарь аттестационной комиссии не позднее, чем за 3 недели до даты проведения аттестации представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого работника. В состав материалов входят копии документов об образовании, повышении квалификации, стаже работы, должностная инструкция работника, характеристика непосредственного руководителя, данные опроса общественного мнения (групповой оценки личности аттестуемого), отзывы об аттестуемом работнике со стороны других работников и клиентов Общества, с которыми он соприкасается в своей профессиональной деятельности. При повторной аттестации к документам прилагается аттестационный лист (п.2.4).

Порядок проведения опроса общественного мнения регламентирован в п. 2.5 указанного Положения.

В соответствии с п.2.6 Положения работник, подлежащий аттестации, должен быть заранее, не менее чем за две недели до даты проведения аттестации, ознакомлен с представленными в комиссию материалами. Работник имеет право представить на комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации.

В соответствии с п.2.7 Положения аттестуемому работнику не менее чем за две недели до даты проведения аттестации предоставляется право знакомиться с тематикой предстоящего на аттестации собеседования. Примерную тематику собеседования для различных категорий работников составляет секретарь комиссии по согласованию с соответствующими профильными специалистами и утверждает председатель аттестационной комиссии.

Пунктом 3.4. определено, что непосредственный руководитель (помимо представленной письменной характеристики) в устной форме характеризует аттестуемого работника, в том числе всесторонне оценивает соответствие профессиональной подготовки работников занимаемой должности (выполняемой работе); его профессиональную компетенцию; отношение к работе и выполнению должностных обязанностей, трудовую и производственную дисциплину работника, психологическую совместимость аттестуемого работника с другими членами трудового коллектива, приводит объективные показатели (результаты работы) аттестуемого за последний отчетный период и в динамике развития.

В соответствии с п.3.3 Положения аттестация включает в себя следующие этапы: изучение членами аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов; 2. характеристика работника его непосредственным руководителем; 3. собеседование с работником; 4. оценка пригодности аттестуемого работника занимаемой должности (выполняемой работе), составление рекомендаций; 5. голосование членов комиссии по результатам аттестации; 6. ознакомление аттестуемого работника с результатами аттестации.

С данным Положением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, под роспись.

Между тем, в нарушение указанных положений, на аттестационную комиссию не были представлены и не оценивались данные опроса общественного мнения (групповой оценки личности аттестуемого), отзывы об аттестуемом работнике со стороны других работников и клиентов Общества, с которыми она соприкасается в своей профессиональной деятельности; членам аттестационной комиссии была представлена не утвержденная должностная инструкция кладовщика хлебобулочной экспедиции, которая положена в основу выводов аттестационной комиссии, что следует из пояснений представителя ответчика (секретаря аттестационной комиссии) ФИО7, ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении порядка проведения аттестации, судом не принимается во внимание Акт расхождений от ДД.ММ.ГГГГ к приложению № аттестационного листа Колобовой Е.И., поскольку данное обстоятельство не является технической ошибкой (опечаткой). Таким образом, выводы комиссии (п.9 аттестационного листа) о том, что многие ответы работника не соответствуют должностной инструкции, а работник не соответствует занимаемой должности, не состоятельны.

Кроме того, в нарушение п.3.4 Положения комиссии не были представлены и не оценивались объективные показатели (результаты работы) аттестуемого за последний отчетный период и в динамике развития.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, Положения о проведении аттестации работников ОАО «Петрозаводского хлебозавода САМПО», суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку недостаточная квалификация истицы результатами аттестации не подтверждена; доказательств, свидетельствующих о том, что члены аттестационной комиссии в полном мере отразили критерии оценки квалификации истицы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Колобовой Е.И. о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов аттестации в отношении Колобовой Е.И. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колобовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец восстановлен судом на работе, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87раб.дн ) в сумме 58486,62 руб., исходя из следующего расчета: 190391,09 руб. (начисленная заработная плата за 12 мес.)/283,21 отработанных дней = 672,26 руб. (среднедневной заработок); 672,26 руб.х 87раб.дн.= 58486,62 руб.

Учитывая, что судом признано незаконным увольнение истца с работы, установлено нарушение ее трудовых прав, в силу ст. 394 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Колобовой Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, период нарушения, личность истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2554,60 руб., в том числе: по требованию о восстановлении на работе - 300 руб., по компенсации морального вреда - 300 руб., по взысканию среднего заработка – 1954,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колобовой Елены Игоревны удовлетворить частично.

Признать решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности Колобовой Елены Игоревны, недействительным.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов аттестации кладовщика хлебобулочной экспедиции» в отношении Колобовой Елены Игоревны и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Колобовой Елены Игоревны по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Восстановить Колобову Елену Игоревну с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности кладовщика хлебобулочной экспедиции в ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо».

Взыскать с ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» в пользу Колобовой Елены Игоревны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58486,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2554,60 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 мая 2021 года.