Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11759/2021 от 01.04.2021

Судья:	Кудряшова Н.Н.	дело № 33-11759/2021
50RS0039-01-2019-005484-69
(№ 2-482/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Матета А.И., Ропот В.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангиной Н. В. к Лангину А. И. и Невинской Е. Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий в виде односторонней реституции, признании недействительным записи в ЕГРН о переходе права собственности, аннулировании записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Лангиной Н. В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца Лангиной Н.В., ее представителя Левшица Д.Ю., ответчика Лангина А.И., его представителя Кухлевской Т.А., ответчика Невинской Е.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Лангина Н.В. обратилась в суд с иском к Лангину А.И. и Невинской Е.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что договор купли-продажи спорного земельного участка является мнимой сделкой, Лангин А.И. продолжает пользоваться участком как своим собственным, земельный участок переоформлен на Невинскую Е.Т. с целью не допустить взыскания на него путем продажи судебными приставами в ходе исполнительных производств, по которым Лангин А.И. является должником.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства Лангиной Н.В. о вызове свидетелей, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил. Кроме того, судом не рассмотрены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными истцом в качестве основания иска. Судами не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, что повлекло нарушение прав истца.

При новом рассмотрении дела, допросив свидетелей и дав оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Лангиной Н. В. о признании недействительным заключенного <данные изъяты>г. между Лангиным А. И. и Невинской Е. Т. договора купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в применении последствия в виде односторонней реституции, путем признания отсутствующим права собственности Невинской Е.Т. на данный земельный участок; в признании недействительной записи в ЕГРН о переходе права собственности <данные изъяты> данного земельного участка в собственность Невинской Е.Т. и в аннулировании этой записи в ЕГРН, отказать. В удовлетворении ходатайства Лангиной Н.В. о вынесении в отношении адвоката Кухлевской Т.А. частного определения и направлении его в Адвокатскую палату г.Москвы отказать.».

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец Лангина Н.В. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики Невинская Е.Т., Лангин А.И. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Лангиным А.И. и Невинской Е.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок продан за 4 500 руб.

При передаче денежных средств стороны воспользовались банковской ячейкой, что подтверждается договором <данные изъяты>-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.11.2018г.

В соответствии с п.1.1 АКБ «ФОРА-БАНК» АО предоставил Лангину А.И. и Невинской Е.Т. на срок 30 дней (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.) за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> для хранения денег.

Лангин А.И. выдал Невинской Е.Т. расписку о получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. в счет оплаты по договору.

Земельный участок передан Невинской Е.Т. по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Переход права собственности к Невинской Е.Т. зарегистрирован <данные изъяты>

Невинская Е.Т. в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обратилась в ПАО МОЭСК с заявлением от <данные изъяты> на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении выдаче технических условий для подключения электроэнергии.

<данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» заключило с Невинской Е.Т. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Невинская Е.Т. в качестве собственника земельного участка обратилась в Бронницкий отдел полиции, где ей был выдан талон-уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>., с указанием номера КУСП <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Невинская Е.Т. в качестве собственника земельного участка обратилась к Раменскому городскому прокурору с жалобой на действия сотрудника Бронницкого отдела полиции начальника службы участковых, в связи с ненадлежащей проверкой ее заявления о незаконной посадке Лангиной Н.В. и ее матери Желудковой К.М. картошки на чужом участке без разрешения собственника земельного участка.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен в период рассмотрения Таганским районным судом г.Москвы гражданского дела <данные изъяты> по иску Лангиной Н.В. к Лангину А.И. о взыскании 50% от суммы, уплаченной ею по ипотечному кредиту, в размере 501 439, 32 руб.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>. наложен арест на принадлежащее Лангину А.И. имущество в пределах суммы иска 501 439, 32 руб.

Из сводки по исполнительному производству ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве в отношении должника Лангина А.И. видно, что исполнительный лист, выданный Таганским районным судом г.Москвы по делу <данные изъяты> о наложении ареста на имущество Лангина А.И., поступил в ОСП Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по Москве лишь <данные изъяты>..

Решение Таганского районного суда г.Москвы о взыскании с Лангина А.И. денежных средств от <данные изъяты>. принято через месяц после заключения сделки и вступило в законную силу <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лангиной Н.В.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами с намерением создать соответствующие договору правовые последствия. Стороны сделки действовали добросовестно в соответствии с заключенным договором, их воля не была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи.

Судом не установлено злоупотребление ответчиками своими правами при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Сделка между сторонами исполнена, денежные средства перечислены, покупатель объекта свои полномочия собственника исполняет, владеет объектом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, стороной истца не представлено.

Не представлены и в суд апелляционной инстанции достаточные достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчики не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, не имели намерений ее исполнять.

Представленные Лангиной Н.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в частности видеозапись, распечатки с сайтов, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции Лангиной Н.В. было оказано содействие в истребовании доказательств в ПАО «МТС».

Представленные по судебному запросу данные также не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков и отсутствии у них намерения совершить сделку в действительности.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам вопреки доводам апелляционной жалобы Лангиной Н.В. судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен в период рассмотрения Таганским районным судом г.Москвы гражданского дела <данные изъяты> по иску Лангиной Н.В. к Лангину А.И. о взыскании 501 439, 32 руб., не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Заключение Лангиным А.И. сделки в период рассмотрения дела в суде о взыскании с него денежных средств в размере 501 439, 32 руб., само себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Вырученная от продажи земельного участка сумма значительно превышала предъявленную ко взысканию с Лангина А.И. сумму (почти в 9 раз).

Основанием искового заявления Лангиной Н.В. об оспаривании договора являлось наличие задолженности Лангина А.И. перед Лангиной Н.В.

По мнению истца, Лангин А.И. совершил сделку во избежание обращения взыскания на имущество по имеющимся задолженностям.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения и справка судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что задолженность Лангина А.И. перед Лангиной Н.В. по исполнительным производствам погашена в полном объеме (в том числе о взыскании денежных средств в размере 501 439, 32 руб.), за исключением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от <данные изъяты> (выданного почти через два года с момента заключения оспариваемой сделки).

Таким образом, права Лангиной Н.В. на возврат задолженности, образовавшейся в период заключения оспариваемого договора, восстановлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лангиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи