Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2013 ~ М-906/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием истца Лаврентьева В.В.,

представителя третьего лица – представителя ООО «ЯВА-Холдинг» Эйрих Н.И., действующего на основании доверенности от 12 января 2013 года,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании несчастного случая страховым, понуждении к назначению страховых выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ филиал № указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ява-Холдинг» по специальности водитель 1 класса 6 разряда в подразделении УТиСМ вахтовым методом работы. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. По факту причинения вреда его здоровью был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26.10.2012. По результатам освидетельствования ему была установлена 3 группа инвалидности и степень утраты трудоспособности 40%, затем 30%. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал № ГУ - СРО ФСС РФ филиал №10, где зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов ООО «Ява-Холдинг», с заявлением о назначении страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в связи с тем, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан специалистами ответчика не страховым. Данный отказ считает незаконным. Комиссия, проводившая его расследование, квалифицировала его как случай, связанный с производством. Просит суд признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему страховых выплат; признать страховым случаем повреждение его здоровья в результате несчастного случая на производстве страхователя ООО «Ява-Холдинг», произошедшего 15.02.2012; возложить на ответчика обязанность назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты, предусмотренные законом, с учетом последующих результатов переосвидетельствования и с применением соответствующей индексации; производить их выплату.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив в обоснование, что с 2008 по 2012 годы работал в ООО «ЯВА-Холдинг» водителем вахтовым методом по 15 дней. Трудовая деятельность осуществляется на магистральном газопроводе, проживают работники в вахтовом поселке. К месту производства работ из <адрес> работников доставляли вахтовым автобусом. У него была рабочая смена с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он выехал ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часу к месту работы на личном транспорте ФИО5 и под его управлением, так как сам работает водителем, ему нельзя опаздывать. Вахтовый автобус выезжал позднее, собирает всех работников и находился в пути около 8 часов из-за плохой дороги. Кроме того, автобус всегда переполнен, в нем не хватает мест. Если бы были созданы нормальные условия для транспортировки работников, никто бы не пользовался личным транспортом. Руководству было об этом известно, другое транспортное средство им никогда не предоставлялось, не было запрещено добираться на личных автомобилях. Ранее им даже оплачивали расходы на бензин до вахтового поселка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «ЯВА-Холдинг» в судебном заседании пояснила, что истец на момент произошедшего несчастного случая проработал в организации 3 года 04 месяца в качестве водителя. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ вахтовым методом на объект «Уренгой-Новопсков км.857,0-884,1» были направлены работники, в том числе водитель автомобиля ФИО1, электромонтер ФИО4, машинист трубоукладчика ФИО5 Указанные работники ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2107, управляемым Осиповым, выехали из <адрес> к месту выполнения работ на объекте. Решение о следовании к месту выполнения работ на частном автомобиле работники приняли самостоятельно. О принятом решении работодателя и своих руководителей не уведомили. Проезжая по территории <адрес> на перекрестке улиц Пионерская и Попова ФИО5 допустил столкновение с автомобилем, нарушив правила дорожного движения, при этом ФИО1 получил тяжкие повреждения здоровья. Для доставки работников к месту выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯВА-Холдинг» был предоставлен вахтовый автобус «Урал-32550» (государственный регистрационный знак №) по путевому листу № от 15.02.2012. Распоряжение на использование личного транспортного средства ФИО5 в производственных целях работодателем не оформлялось и в трудовом договоре с ФИО5 данное условие не оговаривалось. ООО «ЯВА-Холдинг» с участием комиссии провело расследование несчастного случая, о чем составлен акт от 26.10.2012. По заключению комиссии его причиной стало нарушение правил дорожного движения водителем частного автомобиля ФИО5 В случае отсутствия свободных мест в вахтовом автобусе, организация предоставляет другой транспорт. Приказов, запрещающих использование личного автотранспорта для перевозки работников в вахтовый поселок, на предприятии не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно при следовании истца к месту выполнения работ.

Представитель ответчика – филиала Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв № от 04.10.2013, согласно которому считает, что в исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать. По заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ФИО1 был признан не страховым, в связи с тем, что работодатель ООО «ЯВА-Холдинг» предоставил транспорт, на котором все работники, в том числе и пострадавший ФИО1, должен был следовать к месту выполнения работ. Однако, ФИО1, не уведомив работодателя (его представителя), и приняв самостоятельное решение, поехал на личном автомобиле ФИО5 и под его управлением.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с 2009 года по настоящее время работает в ООО «ЯВА-Холдинг». Его рабочее место находится в гараже в городе Краснотурьинске. Ему известно о том, что в гараже, где стоит вахтовый автобус Урал, собираются работники для поездки в вахтовый поселок. Вахта меняется через 15 дней. Сборы долгие, бухгалтер в 9:00 едет в банк, после чего выдает деньги рабочим, все загружаются и уезжают. На вахтовке едет много человек, люди сидят на сумках, поэтому некоторые ездили на личном транспорте. За время его работы людей всегда отправляли на одном вахтовом автобусе, второго транспортного средства не выделяли. В течение 1 рабочего дня с 08:00 до 20:000 вахтовый автобус не успевает проехать маршрут из <адрес> к вахтовому поселку и обратно. До Югорска добираются в течение 8-9 часов, автобус возвращается через сутки.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что работают в ООО «ЯВА-Холдинг» с 2000 года вахтовым методом. Рабочие на вахту добираются на вахтовке; если она переполнена, то на личном транспорте. Вторую вахтовку организация никогда не предоставляет: она либо сломана, либо отсутствует. Вахтовка выезжает в 10 или 11 часов, ждут пока все рабочие получат деньги, погрузят свои вещи. На вахтовке не успеть на вечернюю смену к 20:00, так как добираются на ней 11-12 часов. Руководство всегда знало о том, что рабочие не вмещаются в вахтовку и ездят на своих машинах до сих пор. Ранее запрещающих приказов не было, сейчас есть, но он не соблюдается.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работал в ООО «ЯВА-Холдинг» вахтовым методом с 1997 года до 2012 года. К месту выполнения работ в вахтовый поселок из <адрес> рабочих везет вахтовка, которая выезжает в 10-11 часов и находится в пути в одном направлении 11-12 часов. Вахтовка всегда переполненная, люди сидели на сумках, некоторые ездили на личном транспорте. Второй автобус администрация никогда не выделяет, хотя было известно, что рабочие вынуждены добираться сами. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в вахтовый городок в машине с ФИО1 под управлением водителя ФИО5 По дороге в Югорске с ним произошло дорожно-транспортное происшествие. После случившегося работодатель стал отбирать расписки о том, что не несет ответственности за тех, кто добирается на личном транспорте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЯВА-Холдинг» с 01.10.2008, принят на работу в должности водителя в подразделение УТиСТ вахтовым методом работы.

Из копии путевого листа № от 15.02.2013, предоставленного ООО «ЯВА-Холдинг» следует, что перевозка рабочих в вахтовый поселок к месту производства работ осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Урал-32550 № по маршруту: Краснотурьинск – Ивдель – Югорск – Узюм Юган – Комсомольское ЛПУ.

ДД.ММ.ГГГГ группа работников: водитель ФИО1, машинист трубоукладчика ФИО5, электромонтер ФИО4, направилась к месту проведения работ на объект компании ООО «ЯВА-Холдинг» «Уренгой-Новопсков км. 857,0 - 884,1», воспользовавшись личным автомобилем ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5

В 15:20 ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, установленной приговором суда от 12.09.2012, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1, который являлся пассажиром данного автомобиля, был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, работодателем ООО «ЯВА-Холдинг» было проведено расследование и составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 26.10.2012, в котором отражены обстоятельства несчастного случая.

Причиной несчастного случая согласно Акту явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак №) правил проезда перекрестков равнозначных дорог, предусмотренных п.13.10 и п.13.11 Правил дорожного движения.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая установила, что в состоянии алкогольного или наркотического опьянения пострадавший не находился (п.8.3); несчастный случай произошел при следовании работников по распоряжению работодателя к месту выполнения работы, то есть при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в интересах работодателя (п.10).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закона), обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

В силу положений ст. 3 Закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. При этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, здоровью ФИО1 причинен во время следования по распоряжению работодателя к месту выполнения работы до вахтового поселка, расположенного в <адрес> - Югра, где он осуществляет трудовую функцию вне места постоянного проживания. В связи с режимом работы истца вахтовым методом, его местонахождение (движение в вахтовый поселок) в момент несчастного случая было обусловлено непосредственным исполнением им трудовых обязанностей по поручению работодателя в рабочее время.

При этом, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, судом не установлено.

Таким образом, у истца имеются все предусмотренные нормами действующего законодательства основания для признания несчастного случая на производстве страховым ввиду имеющегося у него повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей, подтвержденного в установленном порядке.

По мнению суда, доводы ответчика об отсутствии оформленного договора на использование личного транспорта либо соответствующего разрешения работодателя, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что обязанность работодателя по доставке работающих вахтовым методом к месту выполнения работ осуществлялась ненадлежащим образом, так как контроль за количеством работников, доставляемых на служебным и личном транспорте, не осуществлял, регулярно не хватало пассажирских мест в выделенном для перевозки транспортном средстве. В силу этого обстоятельства, работодатель, зная об использовании личного автотранспорта, не запрещал перевозку работников таким способом и в целях избежания ответственности не оформлял необходимые договоры об использовании транспортных средств. Подобный формальный подход со стороны ответчика лишает истца, утратившего трудоспособность, гарантированного конституционного права на социальное обеспечение.

В силу ст.7 Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 10 Закона).

В силу п. 3 ст. 15 Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от 26.10.2012). Первоначально утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 была установлена по акту МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, в удовлетворении которого ему было отказано заключением от 12.11.2012.

Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, у него в силу вышеприведенных законоположений возникло право на обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ежемесячные страховые выплаты ФИО1 должны быть назначены с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №10) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ № 10) ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░10