Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2016 (2-13010/2015;) ~ М-13337/2015 от 08.12.2015

Дело №2-989/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годованюка Ю. Н. к Чернову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Годованюк Ю.Н. обратился в суд с иском к Чернову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по вине Чернова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность водителя Чернова С.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Чернова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету №... «Ассоциация помощи автолюбителей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... руб. В этой связи истец просит взыскать с Чернова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения ...

Представитель истца Годованюка Ю.Н. – Погорелов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Ответственность Чернова С.А. при управлении транспортными средствами застрахована не была. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Истец Годованюк Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов на основании доверенности Погорелову В.А.

Ответчик Чернов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, возражений суду не представил.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Годованюку Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут напротив ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновность водителя Чернова С.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» №... от ДД.ММ.ГГГГ, полис ССС №... Чернову С.А. не выдавался.

Гражданская ответственность Чернова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомашины истца Годованюка Ю.Н. находится в причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Чернова С.А., допустившего нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения.

Согласно отчету №... «Ассоциация помощи автолюбителей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ...

     У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета «Ассоциация помощи автолюбителей», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... рублей, которые также подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годованюка Ю. Н. к Чернову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чернова С. А. в пользу Годованюка Ю. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

...

Судья                         И.С. Артеменко