Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2014 ~ М-373/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-574/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                 г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя истца Губенка И.В., действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Масловой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Мишакова В.С. к открытому акционерному обществу страховой компании (ОАО СК) «Альянс» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мишаков В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», **** г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 16 июня **** года у дома ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Р., управлявшей автомобилем марки «Q» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял истец с ОАО СК «Альянс» (РОСНО) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по прямому урегулированию убытков. Истцу сотрудниками страховой компании было предложено организовать оценку ущерба и представить документы в страховой отдел. С указанной целью истец обратился к ИП Б., известив о дате и месте проведения осмотра ТС страховую компанию. Однако, никто из заинтересованных лиц для участия в осмотре не явился, оценщик определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа в 101.960 руб., за услуги оценщика истец уплатил по квитанции 3.000 руб. Отчет об оценке ущерба и квитанция были представлены истцом в страховую компанию и 16 июля 2012 года на счет истца было перечислено 41.827 руб. 24 коп., из которых 3.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 38.827 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП. 02 июля 2013 года истец направил страховщику требование о возмещении ему убытков в оставшейся части с приложением копии отчета оценщика о величине ущерба, справки о ДТП. 22 июля 2013 года истец получил ответ, согласно которому ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения и Мишаков В.С. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» 63.132 руб.761 коп. возмещения ущерба, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 3.000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которую истец рассчитал с даты выплаты части страхового возмещения - 16 июля 2012 года по дату обращения в суд- 28 февраля 2014 года, взыскать 500 руб. возмещения расходов, связанных с получением дубликата отчета об оценке ущерба, взыскать штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд и представление интересов, расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела в судебном заседании истец обратился с заявлением о возврате государственной пошлины. Определением суда государственная пошлина истцу возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца в письменном заявлении поддержал ранее заявленные требования, уточнив их, сообщил суду, что 21 марта 2014 года истец получил от ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 63.132 руб. 87 коп., вследствие чего уменьшает размер заявленных требований по первоначальному иску на сумму ущерба в 63.132 руб. 47 коп., предоставил расчет неустойки со дня выплаты части страхового возмещения - 16 июля 2012 года по день перечисления истцу страхового возмещения - 21 марта 2014 года, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании исковые требования Мишакова В.С. не признал, направив в суд письменное заявление, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в сумме, заявленной истцом и возмещены расходы на оценщика, о чем представил документальное подтверждение в виде платежного поручения от 21 марта 2014 года на сумму в 63.132 руб. 87 коп. В остальной части требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о неустойке, посчитав, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации расходов на получение юридической помощи просил уменьшить с учетом требований разумности и справедливости. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Судом разрешен вопрос о рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ОАО СК «Альянс», просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы истца, его представителя и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2013 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2012 № 12).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Мишакова В.С. требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в СОАО «ВСК».

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 16 июня 2012 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мишакова В.С. было признано ответчиком страховой компанией ОАО СК «Альянс» страховым случаем, поскольку иное стороной ответчика суду не доказано. О признании ДТП страховым случаем также свидетельствует факт выплаты истцу страхового возмещения до постановления судебного решения.

Вина водителя Р. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 16 июня 2012 года, установившего, что водитель Р. в нарушение п. 8.3 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, вина в ДТП водителя Р. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Для определения величины причиненного ущерба Мишаков В.С. обратился к оценщику ИП Б., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 12.12.2007 г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец направлял вместе с досудебной претензией ответчику 02 июля 2013 года и представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения.

Учитывая, что истец уменьшил свои требования на сумму выплаченного ему 21 марта 2014 года возмещения на сумму в 63.132 руб. 87 коп., судом данные требования при постановлении решения не учитываются.

В связи с тем, что 21 марта 2014 года ответчик ОАО СК «Альянс» выполнил в досудебном порядке, до момента вынесения судебного решения свою обязанность страховщика в полном объеме, правовые основания для применения к нему штрафных санкций от указанной суммы отсутствуют.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, достаточности представленных доказательств в подтверждение права на получение выплаты, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения не направил, спора о величине ущерба в суде не заявлял, выплату произвел на основании заключения оценщика, ранее направлявшегося в его адрес, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОАО СК «Альянс» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Обсудив довод истца, просившего о взыскании неустойки от 16 июля 2012 года- даты получения им мотивированного отказа от страховщика, суд признает это правом истца и расчет производится с указанной даты.

Обсудив порядок расчетом неустойки, суд с ним не соглашается в части. Так, согласно Указанию банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинасирования центрального банка РФ в 8,25% годовых, которая более не изменялась. С 16 июля 2012 года по 21 марта 2014 года (дату выплаты страхового возмещения) задержка составила 1 год 8 месяцев 4 дня- 604 дня.

Размер неустойки составляет:

120.000 руб. х 8,25% / 75 х 244 дня = 79.728 руб.

Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, в своем заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, обсудив основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд таковых не усматривает. Ответчик аппелирует к тому, что добровольно исполнил обязанность страховщика до постановления судебного решения и указывает на явную несоразмерность размеру неустойки существу нарушенного права. Так, 11 июля 2013 года ответчик получил письменную претензию истца о его несогласии с размером произведенной страховой выплаты и копию заключения оценщика Б., однако, 22 июля 2013 года отказал истцу в доплате возмещения, сославшись на то, что руководствовался при осуществлении первичной выплаты заключением собственного оценщика. При этом, после получения из суда комплекта документов с приложением того же отчета оценщика Б., выплатил согласно нему недостающую часть ущерба, что указывает на недобросовестный характер действий ответчика. Однако, обсудив размер неустойки, суд признает, что размер неустойки кратно величине убытков является несоразмерным, превышает размер убытков. Кроме этого, истец не сообщил суду об уважительных причинах, препятствовавших ему обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на протяжении 1 года и 8 месяцев после получения суммы возмещения в недостаточном размере. На основании изложенного суд уменьшает неустойку до 16.000 руб., находя данную сумму соответствующей существу нарушенного права, справедливой и достаточной.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, виновность действий страховщика, отказывавшегося производить выплату до момента обращения истца в суд по надуманным основаниям, однако, выплатившего величину ущерба до принятия судом решения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает неустойку в 16.000 руб., компенсацию морального вреда в 2.000 руб. и размер штрафа равняется 16.000 руб. + 2.000 руб. / 2= 9.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Мишакова В.С. подлежит взысканию с ответчика- сумма расходов, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности представителя и за выдачу дубликата отчета - 1.200 руб. +500 руб. = 1.700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Мишукова В.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд и досудебной претензии находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, в т.ч. представления интересов истца в суде, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию расходов за юридическую помощь представителя до 3.000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера материального требования по неустойке- 640 руб., по нематериальному требовании о компенсации морального вреда- 200 руб., всего- 840 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Мишакова В.С. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишакова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Мишакова В.С. 16.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 9.000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 3.000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 500 руб. за получение дубликата отчета, 1.200 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, а всего взыскать 31.700 (тридцать одну тысячу семьсот) руб.

В остальной части требования Мишакова В.С. к ОАО СК «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 (восьмисот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Полный текст решения составлен 14 апреля 2014 года.

Судья          Е.В. Садчикова