Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1317/2012 ~ М-110/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-1317/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2012 по иску Магомедова ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 378,07 руб., неустойки в размере 12 804 руб., дополнительных расходов на ремонт в размере 26 133,65 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на 1 км. а/д трасса Байкал - ст. Введенское произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, под управлением и <данные изъяты> 45, под управлением ФИО5, в результате чего а/м, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности, что подтверждается представленным административным материалом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО ВВВ №, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения, документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 6 251,93 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику – Торгово-промышленную палату Тюменской области, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта истца (с учетом износа) составила 58 630 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, представившего в материалы дела свое заключение о размере ущерба, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 35 488,65 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Также, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ответчиком, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен Страховщик – <данные изъяты>», в размере, не превышающем 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 35 488,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 6 251,93 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 29 236,72 руб.

Дополнительные расходы в размере 26 133,65 руб., заявленные истцом на ремонт его автомобиля, по мнению суда не могут быть включены в сумму страхового возмещения, т.к. данные расходы в суде не подтверждены, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательствами. Выводы представленного истцом Акта технического осмотра <данные изъяты> от -54.06.2012 г., а также приложенные к нему заказ – наряды, не подтверждают данного довода иска, поскольку носят предположительный и неопределенный характер, а именно указывают лишь на возможность возникновений указанных в Акте повреждений автомобиля истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, не указанного какого именно. Ходатайств о проведении дополнительно судебной экспертизы в суд от сторон не поступало. Выводы, в т.ч. перечень выявленных независимой судебной экспертизой, проведенной 11 мая 2012 года, повреждений автомобиля истца, сторонами не оспаривались.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки, в размере 12 804 руб., ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов заявление истца о страховой выплате представлено в адрес ответчика 26.09.2011 года, страховая выплата в адрес истца произведена ответчиком 05.10.2011 г., т.е. в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 26 955,46 руб., из которых 15 000 руб. за представительские расходы, 9 000 руб. за оценку ущерба, 800 руб. за нотариальную доверенность, 2 155, 46 руб. - государственная пошлина.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Магомедова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Магомедова ФИО9 страховое возмещение, в размере 29 236 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 26 955 руб. 46 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2012 г.

Судья

Копия верна