Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 ~ М-376/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-451/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                                    16 сентября 2015 года     

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца Петровой В.М., Буран Е.В., действующей на основании доверенностей от 06.05.2015 г. и 02.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой В.М. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.М. через представителя ООО «Кредит-Маркет» Буран Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб., из них:

- по договору № убытки истицы, составившие <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка <данные изъяты> руб.;

- по договору № убытки истицы, составившие <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, неустойка <данные изъяты> руб.;

- по договору № убытки истицы, составившие <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. неустойки,

а также взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. по совокупности, моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, представителем истца Буран Е.В. представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.100).

Заявленные требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере 34,90% годовых на срок 30 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 34,90% на срок 30 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 39,90% на срок 48 месяцев.

При заключении вышеуказанных кредитных договоров истцу были навязаны договоры страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и сумма страховой премии входила в сумму кредита, в связи с чем сумма кредита была больше фактически полученной суммой кредита истцом на сумму страховой премии. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров страхования.

Условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по оплате страховой премии противоречат действующему законодательству и должны быть признаны ничтожными, а истцу должна быть возвращена страхования премия, составившая убыток, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований и моральный вред.

Истец Петрова В.М. в судебное заседание не явилась, представитель истца Буран Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, мотивировала изложенным в иске, также пояснила, что Петрова В.М. заключила договор с одной и той же страховой компанией, что подтверждает довод о том, что у нее не было реального выбора страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление (л.д.57-64) представитель ответчика Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2014 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключать договор страхования и выплачивать страховую премию. Решение о заключении договора личного страхования и оплате страховой премии за счет кредитных средств принято Петровой В.М. добровольно, она собственноручно подписала заявку на предоставление кредита, анкету заемщика и заявление на страхование. Из общей суммы предоставленного заемщику кредита банком в безналичном порядке перечислены денежные средства в соответствующем размере на счет страховой компании. При этом банк комиссионного вознаграждения с истца не взимал, не компенсировал свои расходы за счет истца. Решение банка о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование, банк стороной договора страхования не является, сведение о страховании в кредитном договоре носит информационный характер. Истец могла отказаться от подписания заявления на личное страхование…, заключить договор страхования с любой иной страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Истец по собственному выбору могла оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка.Добровольность волеизъявления истца на заключение договора страхования подтверждается его заявлением, адресованным страховщику, о заключении с ним соответствующего договора. Банк по данным договорам не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, выгодоприобретателем является истец. Банк на основании волеизъявления истца из кредитных средств произвел удержание страхового взноса и перечислил его страховщику. Таким образом, страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства, договор страхования является самостоятельной сделкой.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО ППФ », о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений не представило.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года пункт 4).

Соответственно, услуги Банка за подключение клиента к Программам коллективного страхования заемщиков, могут являться возмездными, что законом не запрещено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Петровой В.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 34,90 % годовых, сроком на 30 месяцев, включающий согласно п. 1.2 Договора страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> руб. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 34,90 % годовых, сроком на 30 месяцев, включающий согласно п. 1.2 Договора страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> руб. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 39,90 % годовых, сроком на 48 месяцев, включающий согласно п. 1.2 Договора страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> руб. (л.д.69).

В день, заключения вышеуказанных кредитных договоров Петрова В.М. подписала заявления в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на страхование от несчастных случаев и болезней, страховым случаем в каждом заявлении на страхование указан: «смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы» в результате только несчастного случая, страховая сумма определена по первому договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76), по второму договору <данные изъяты> руб. (л.д.77) и по третьему договору <данные изъяты> рублей (л.д.78).

Из вышеуказанных заявлений следует, что Петрова В.М. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца. Также Петрова В.М. согласилась с оплатой страховых взносов по каждому заявлению на страхование в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетных счетов в ООО «ХКФ Банк».

На основании заявлений на страхование, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на имя Петровой В.М. были выданы страховые полиса №, № и №, подписанные Страховщиком ООО «ППФ Страхование жизни», по которому Петрова В.М. является Страхователем (застрахованным лицом). Выгодоприобретателем является застрахованный. Согласно полисам, страховая премия по каждому из договоров составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и каждая из сумм подлежит оплате единовременно путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в ООО «ХКФ Банк» страхового взноса в полном объеме.

Указанные суммы страховых премий и в указанных размерах были удержаны при выдаче истцу каждого кредита, поскольку Петрова В.М. выразила согласие на оплату страховых взносов в указанных размерах путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщиков с ее расчетного счета в Банке (л.д.9-10).

Между тем, как следует из заявлений клиента по кредитным договорам (л.д.66,68,70) (п.1.3. заявления), Петрова В.М. заявила, что при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки просит Банк перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и Петровой В.М. в разделе «О документах» истец была проинформирована о размере страхового взноса, полной стоимости кредита. В кредитных договорах она подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием памятки Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Также проинформирована, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия на страхование.

При этом, Петрова В.М. по каждому кредитному договору ознакомилась с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, что подтверждено ее подписью (л.д.65,67,69).

Таким образом, при получении кредитов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.М. была ознакомлена с условиями их получения, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразила желание на личное страхование по каждому договору, заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитные договора и без вышеуказанных условий. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитных договоров, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Таким образом, банк не возлагал на истца обязанность по личному страхованию, а включил в каждый кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключенного лично заемщиком и страховщиком. В случае неприемлемости условий, в том числе связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, последняя имела право не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Порядок расчета был разъяснен истцу письменно в заявлении на страхование, из которого следует, что она согласна с оплатой страховых взносов в указанных суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., путем безналичного перечисления банком указанных денежных средств на расчетный счет страховщика, страховым полисом.

Заключение кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными договоров страхования отсутствуют.

Банком услуги по страхованию заемщика не оказывались. Истец приняла решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, дала поручение банку перечислись с ее счета часть кредита в размере страховой премии, в этой связи из общих сумм по каждому из кредита <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., банком были перечислены на счет истца денежные средства по каждому из кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. а <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно перечислены в страховую компанию во исполнение взятых на себя поручений. При этом суд учитывает, что Банк не является стороной оспариваемого истцом договора страхования.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о навязывании банком услуги по страхованию суд считает несостоятельными, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы или без предоставления такого обеспечения. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность либо отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду не представлено. Доводы стороны истца об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании не основаны на представленных материалах дела, поскольку заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной ею страховой компании без участия банка.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договоры страхования истец заключила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в течение более двух лет ее страховой риск был застрахован, мер к расторжению договора страхования истец не предпринимала, то есть услуга по страхованию истцу фактически оказывалась.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика по каждому из кредитных договоров не установлено, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании сумм страховых премий, у суда не имеется оснований также для удовлетворения остальных исковых требований: в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                         Дозорцев Д.А.