Решение по делу № 2-160/2017 (2-3217/2016;) ~ М-3662/2016 от 28.11.2016

             К делу № года

Решение

ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ          а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Одинцова В.В.

при секретаре                                      ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 200 руб., неустойки в размере 1% на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов за проведение оценки в размере 5 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновность ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО11 что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО10 что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 380 260 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23 436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО9 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% по день вынесения решения суда.

Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ФИО12 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 316 078 руб. 96 коп., неустойку в размере 316 078 руб. 96 коп.; штраф в размере 158 039 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО13 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен. Возражений относительно заявленных исковых требований и проведенной судебной экспертизы в суд не представил, заявления о снижении размера неустойки и штрафа в суд от ответчика не поступило.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушила п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновность ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО14 что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО15 что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 380 260 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23 436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО17 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 316 078 руб. 96 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При определении суммы утраты товарной стоимости транспортного средства суд за основу берет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым УТС составляет 23 436 руб.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 800 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты и заключения эксперта, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком составляет 316 078 руб. 96 коп.+23 436 руб. – 24 800 руб. = 314 714 руб. 96 коп.

При этом, согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера неустойки: 291 278 руб. 96 коп.х1%х112 (количество дней просрочки за период с 02.11.2016г. по 21.02.2017г.) = 326 232 руб. 43 37 коп.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Прим таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер подлежащей неустойки равной сумме страхового возмещения, то есть 314 714 руб. 96 коп.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 157 357 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 5 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314 714 руб. 96 коп., неустойку в размере 314 714 руб. 96 коп, штраф в размере 157 357 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 314 714 руб. 96 коп., государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 6 347 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО21 в доход бюджета ФИО23 государственную пошлину в размере 6 347 руб. 15 коп.

Руководитель экспертного учреждения ФИО20 подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО22» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 714 руб. 96 коп., неустойку в размере 314 714 руб. 96 коп., штраф в размере 157 357 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО27 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО26 в доход бюджета ФИО28 государственную пошлину в размере 6 112 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                         В.В. Одинцов