Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 от 10.02.2016

дело № 2-716/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 апреля 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Горбачевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зверевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании неправомерными действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, взыскании незаконно удержанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зверева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за страхование в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Договор включал условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., которая была удержана из суммы кредита. По ее мнению условие договора, предусматривающее названную плату, является незаконным, так как не было свободы выбора страховой компании, как и не было возможности отказаться от услуги страхования, что нарушает ее права как потребителя. Она обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства в счет оплаты комиссии, однако требования оставлены банком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зверева Н.В. требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии изменила. Просила признать действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования неправомерными, дополнив обоснование иска тем, что при заключении кредитного договора банком не доведена полная информация об оказываемой услуге- отсутствует информация о размере комиссии в рублях, о размере страховой премии.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Зверевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям договор банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования». Оказывая истцу услугу "Подключение к программе страхования", банк взял на себя обязательство заключить со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым рискам по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных данным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь Клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к "Программе страхования" в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к данной программе Банк предоставил клиенту кредит, оставив за собой право списать данную сумму с его счета в безакцептном порядке.

Из материалов следует, что на день обращения истца в суд кредитный договор полностью исполнен и прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, Зверева Н.В. усматривает нарушение ее прав в незаконном взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования при заключении договора. Считает условия кредитного договора в этой части не основанными на законе и, соответственно, ничтожными, нарушающими права потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В соответствии с пунктом 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в обоснование иска заявлено о ничтожности условий договора, то суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям норм закона о применении последствий недействительности ничтожной сделки, действовавших на момент заключения договора.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются "недействительными". Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как указывалось выше, кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за присоединение к программе страхования удержана с истца в этот же день. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Зверева Н.В. обратилась с данным иском в суд- ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что Зверева Н.В. обратилась в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец возражала против применения срока исковой давности, представив заявление о восстановлении срока, в котором указала, что у нее имелись уважительные причины, поскольку в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она неоднократно проходила лечение, в том числе за пределами <адрес> в <адрес>.

В подтверждение своих доводов представила выписку из истории болезни №, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в НУЗ «<данные изъяты>», а также справку ГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у невролога.

Однако суд не может принять во внимание доводы истца Зверевой Н.В. в качестве оснований для восстановления пропущенного срока. Из представленных документов усматривается, что на лечении последняя находилась не более 10 дней, а документов о прохождении лечения в <адрес> не представлено вовсе. Кроме того, наличие указанных выше документов бесспорно не свидетельствует о ее невозможности реализовать свое право на обращение в суд и воспользоваться услугами представителя.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с настоящим иском в суд, связанных с личностью истца, ФИО1 не представлено, а потому правовых основания для восстановления предусмотренного пунктом 1 ст.181 ГК РФ срока отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекращены его надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, то доводы иска о нарушении банком норм материального права при заключении кредитного договора, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ