Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2017 ~ М-7209/2016 от 30.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                      20 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца Пользовского А.Ю., представителя ответчика ООО « Форд Соллерс Холдинг» ( по доверенности) Ходакова И.Д., представителя третьего лица (по доверенности) ООО « Автомир-Трейд» Авдеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/17 по иску Пользовского А.Ю. к ООО « Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков проведения экспертизы, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Пользовский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО « Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

В первоначальном иске указывает ( л.д.2), что 09.08.2013 году им в автосалоне FORD для личного пользования у ООО «Автомир-Самара»за <данные изъяты> рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был передан продавцом в пользование покупателю согласно акту приема-передачи.

Согласно Сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет 100 000 км пробега.

ООО "Форд Соллерс Холдинг»"является Уполномоченной организацией, ООО «Автомир-Трейд»является официальным Дилеромкомпании FORD в г. Самара.

14.07.2016г. в адрес ответчика им было направлено Требование о восстановлении ЛКП (лакокрасочного покрытия задних крыльев) автомобиля в связи с отслоением краски в месте прилегания к бамперу.

04.08.2016году ответчик письмом № сообщил, что отслоение краски является не гарантийным случаем.

09.08.2016г. в ООО "Форд Соллерс Холдинг»" было вновь направлено письмо № от 08.08.2016 г. с требованием о восстановлении ЛКП, которое было получено последним 18.08.2016 г.

18.08.2016г. письмом №395 ООО «Автомир-Трейд»пригласило его 23.08.2016г. провести осмотра автомобиля.

23.08.2016г. сотрудниками ООО «Автомир-Трейд»автомобиль был осмотрен в его присутствии, о чем был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля согласно которому (п. 3) установлен факт повреждения ЛКП: (лакокрасочного покрытия), но указано, что это не является гарантийным дефектом. Факт возникновения недостатка ЛКП по вине потребителя актом установлен не был.

24.08.2016 г. в адрес ответчика со ссылкой на акт осмотра было вновь направлено требование о ремонте ЛКП.

07.10.2016 г. ответчик письмом №, сообщил, что неисправность ЛКП не заявлялась, а гарантия истекла.

Нормами абз. № 2 п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право Потребителя заявлять требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при обнаружении по. истечению установленного на них гарантийного срока, но в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В договоре купли-продажи и Сервисной книжке отсутствует текст запрещающий истцу предъявлять требования о недостатках ЛКП при их обнаружении в течение гарантийного срока на автомобиль. Как следствие Ответчик неисполняет гарантийные обязательства, т.к. считает, что недостаток ЛКП возник по вине потребителя.

Положениями п.5 ст. 18 и п.1 ст. 20, а также ст. 23 Закона РФ «О. защите прав потребителей» установлена обязанность Уполномоченной организациипровести экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатка. Экспертиза должна быть проведена в 45-ти дневный срок, установленный ст. 20 данного Закона. За нарушение срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Требование истцао ремонте ЛКП автомобиля поступило ответчику20.07.2016г., т.е. за 24 дня до 13.08.2016г. (день истечения гарантии по письму №). Гарантированные 100 000 км товаром не пройдены;

Ремонт ЛКП не проведен ответчиком до настоящего времени, при этом законным основанием для отказа в проведении ремонтных работ может являться только факт возникновения недостатка ЛКП по вине Потребителя.

Обязанность по проведению экспертизы в 45-ти дневный срок просрочена ответчиком на 112 дней (45 дней с 20.07.2016г. истекли 04.09.2016г., с 05.09.2016г. по 25.12.2016г. прошло 112 дней).

Неустойка за нарушение срока проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>* 1%* 112=<данные изъяты>).

Предоставленная суду переписка объективно свидетельствует о злоупотреблении ответчикомсвоими правами и умышленным, планомерным «трепанием нервов» выразившемся в непредставлении истребованной информации и длительном неисполнением обязанности установленной законом, что недопустимо согласно нормам ст. 10 ГК РФ.,

Просит суд взыскать с ответчикав вою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков проведения экспертизы по Требованию Потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующим истец уточнил требования (л.д. 128) указав, что рыночная цена аналогичного автомобиля <данные изъяты> согласно информации с сайта, составляет более <данные изъяты> рублей. В целях исключения, каких либо сомнений в стоимости автомобиля с учетом того, что ТС эксплуатируется уже более 3-х лет, имеет максимальную комплектацию и пробег 52 000 км., для исчисления неустойки по иску считает, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рассчитывает за нарушение срока проведения экспертизы - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%* 149=<данные изъяты>). Уточняет требование по неустойки, а именно о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно представил суду письменные пояснения ( л.д. 135-136). Пояснил, что дефект ЛКП на своем автомобиле обнаружил в июле 2016 года, считает, что повреждение произошло до передачи автомобиля ему, т.е. это производственный дефект.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду письменные возражения ( л.д.100-105) просил суд в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица по делу ООО « Автомир-Трейд» Авдеева Н.А. просила в исковых требованиях Пользовского А.Ю. - отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

09.08.2013 году истец в автосалоне FORD для личного пользования у ООО «Автомир-Самара»за <данные изъяты> рублей приобрел автомобиль FORDFocus (л.д. 3).

13.08.2013 году автомобиль был передан продавцом в пользование покупателю согласно акту приема-передачи (л.д. 5).

Согласно представленному доказательству по делу - сервисной книжки (л.д. 9) срок действия гарантии на автомобиль 3 года, срок действия гарантии на лакокрасочное покрытие 2 года.

В соответствии со ст.18 ч.1 ФЗ « О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-.потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

     В соответствии с ч.3 названной статьи гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

    В пункте 5 ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз.2 ч.6 ст. 18 « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В данном случае установлено между сторонами, что гарантия на ЛКП - 2 года, т.е. принимая автомобиль 13.08.2013 года, срок гарантии на ЛКП закончился 14.08.2015 года.

    Претензия от истца по ремонту ЛПК поступило 14.07.2016 года, т.е. по истечении установленного гарантийного срока.         

Данные сроки доведены до потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» ( ч.4 ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей», а именно в сервисной книжке. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 ЗЗПП в случае спора о причинах возникновения недостатков товара уполномоченная организация обязана провести экспертизу товара за свой счет.

    14.07.2016 года Пользовским А.Ю. заявлено требование о производстве ремонта ЛКП задних левого и правого крыльев автомобиля (л.д.15).04.08.2016 ответчик направил истцу письмо с сообщением о том, что по заявленным требованиям (в т.ч. в отношении ЛКП) неисправности не обнаружены либо носят негарантийный характер и предложением предоставить Автомобиль на диагностику к официальному дилеру Ответчика - ООО «Автомир Самара» ( л.д.18).08.08.2016 истцом было направлено повторное требование о производстве ремонта ЛКП задних левого и правого крыльев автомобиля ( л.д.19).18.08.2016 письмом № ООО «Автомир-Трейд» предложило истцу предоставить автомобиль на диагностику по заявленным неисправностям (л.д.24).

23.08.2016 согласно Акту проверки технического состоянию Автомобиля, произведенной в присутствии Истца, было установлено, что «повреждение ЛКП не является гарантийным дефектом (гарантия 2 года) и является результатом внешнего воздействия (сквозной коррозии нет)»(л.д.25).24.08.2016 Истцом было направлено требование о производстве ремонта ЛКП, системы климат-контроля и скрипа сидения(л.д.28).24.08.2016 ООО «Автомир-Трейд» предложило предоставить Автомобиль для проведения расширенной диагностики климатической установки. ООО «Автомир-Трейд» было готово провести ремонт на безвозмездной основе в случае выявления неисправности в рамках поддержания гарантийных обязательств (л.д.27).В заявленных по истечении гарантийного срока требованиях, между Пользовским А.Ю. и ООО « Форд Соллерс Компании» не возникал вопрос о природе и характере возникновения недостатков ЛПК (производственные или эксплуатационные дефекты). Как следствие, у ответчика не возникло обязанности по проведению экспертизы Таким образом, основания для проведения экспертизы спорного автомобиля отсутствовали

    Истец не представил суду доказательства того, что дефекты лакокрасочного покрытия возникли по вине продавца или изготовителя, т.е. бремя доказывания, после истечения гарантийного срока несет на себе потребитель.

Из акта проверки технического состояния автомобиля ( л.д. 25) следует, что претензия владельца, кроме прочего: облазает краска на заднем правом крыле, сделан вывод, что данный дефект не гарантийный и является результатом внешнего воздействия, т.е. в процессе эксплуатации, таким образом мнение истца, о том, что данный дефект уже имел место быть при передачи ему автомобиля или возник в установленный гарантийный срок ни чем не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что изготовителем автомобиля является а ЗАО « Форд Мотор Компании» ( л.д.7), продавец ООО « Автомир-Самара» ( л.д. 8).

Ответчик по делу является уполномоченной организацией - центром по работе с клиентами (л.д. 10), ответчик не отрицает, что оплачивал все ремонтные работы в спорном автомобиле в срок установленной гарантией и в силу ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей» истец вправе предъявлять требования к уполномоченной организации.

Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей » устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения данных требований наступает ответственность в размере 1% от цены товара ( ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей»).

ФЗ « О защите прав потребителей не предусматривает ответственность в размер 1% от цены товара за то, что уполномоченная организация не провела экспертизу по желанию истца. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков проведения экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на Законе.

В суде не установлено, что ООО « Форд Соллерс Холдинг» нарушили права потребителя Пользовского А.Ю., поэтому оснований для взыскании морального вреда и соответственно штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пользовского А.Ю. к ООО « Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков проведения экспертизы, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 27.02.2017 г.