Определение по делу № 12-127/2016 (12-341/2015;) от 30.09.2015

копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы

на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области                                                                                  03 марта 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., рассмотрев жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», -

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым должностным лицом ТО № ТУ № <адрес> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» (далее – Закон МО «Об административно-техническом надзоре», ЗАО «Русская телефонная компания» (далее – ЗАО «РТК») было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за содержание в нерабочем состоянии урны, расположенной в у входа в здание салона-магазина «МТС» на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.33, ч.6 ст.<адрес> №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>».

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТК» подала жалобу в Арбитражный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с её неподсудностью арбитражному суду.

С настоящей жалобой заявитель обратился в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с которой просил восстановить ему срок на её подачу.

Определение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Можайский городской суд, куда поступила для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, а после получения материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ была принята к производству.

Представитель ОАО «РЖД» и должностное лицо органа административной юрисдикции, постановление которого оспаривается указанным юрлицом, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, проверив материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было обжаловано в Арбитражном суде <адрес>, который своим определение от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по жалобе, связи с неподсудностью арбитражному суду.

Из доводов, по которым заявитель жалобы просит восстановить его доверителю срок на подачу жалобы, следует, что данный срок был пропущен в связи с рассмотрением жалобы на указанное постановление Госадмтехнадзора МО в Арбитражном суде <адрес>.

Тем не менее, указанные в жалобе причины пропуска процессуального срока на обжалование, суд считает не уважительными, поскольку объективных препятствий для обращения ЗАО «РТК» в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное выше постановление, не было. Рассмотрение жалобы в Арбитражном суде <адрес> не лишало данное юридическое лицо возможности подать жалобу в суд общей юрисдикции. При этом, каких-либо особых правовых знаний для этого не требовалось, поскольку глава КоАП РФ не устанавливает каких-либо требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права суд полагает, что причины пропуска срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14 Закон МО «Об административно-техническом надзоре», вынесенное государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО1 в отношении ЗАО «РТК», приведённые в жалобе ФИО2, являются неуважительными, в связи с чем, её ходатайство не подлежит удовлетворению, а жалоба – рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «РТК» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым должностным лицом ТО № ТУ № <адрес> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», вынесенное государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО1, отказать, а её жалобу - возвратить.

Судья                                                                                                                                   ФИО3

    копия верна __________________ (ФИО3)