Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2019 (12-57/2018;) от 03.12.2018

№ 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года                                                                п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителя Пряхиной Т.А. – Пряхина И.И., должностного лица Газизьянова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пряхиной Т.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС (группы ДПС) отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Газизьянова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Пряхиной Т.А. и М.С.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пряхина Т.А. не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указывает, что в описательной части данного определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Пряхина Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя М.С.А., двигавшегося по главной дороге слева, и допустила с ним столкновение, после чего произошел съезд в кювет автомобиля <данные изъяты> прямо по ходу движения. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Пряхиной Т.А. с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, перелом бедренной кости, госпитализирована в <данные изъяты>. В мотивированной части этого определения указано, что в действиях гражданки Пряхиной Т.А. усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но в возбуждении дела должно быть отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что при указанном ДТП требований ПДД она не нарушала. Выехав на перекресток с главной дорогой, убедилась в безопасности своего маневра, т.е. в отсутствии приближающихся к ней по главной дороге транспортных средств выехала на главную дорогу, совершив маневр поворота налево и заняла полосу движения, необходимую для движения в намеченном направлении, на которую выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя М.С.А., который будучи лишенным водительских прав, находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал с явным превышением скорости движения, и в нарушение п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с ее автомобилем, тогда как она никаким образом не могла предотвратить ДТП. В данном ДТП она и ее сын получили телесные повреждения. Однако до настоящего по делу судебно-медицинская экспертиза не назначалась, как и не назначалась автотехническая экспертиза для исследования обстоятельств и механизма ДТП, в том числе по расположению автомобилей в момент их первичного контакта, скоростей их движения, наличию или отсутствию у водителя М.С.А. технической возможности предотвратить ДТП. Также в определении не указано, нарушение каких пунктов ПДД ей вменяется, что свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица.

Заявитель Пряхина И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу с участием ее представителя Пряхина И.И..

В судебном заседании представитель заявителя Пряхин И.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал на вышеизложенных основаниях и просил их удовлетворить.

Должностное лицо Газизьянов М.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что им принято обжалуемое определение в связи с тем, что Пряхина Т.А. не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге и пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка.

Выслушав Пряхина И.И., Газизьянова М.М., изучив доводы жалобы и материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о существенных нарушениях должностным лицом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Пряхиной Т.А. и М.С.А. в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности, инспектор ДПС (группы ДПС) отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Газизьянов М.М. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях Пряхиной Т.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, резолютивная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит выводов о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Пряхиной Т.А..

В резолютивной части определения указано: в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Пряхиной Т.А. и М.С.А. отказать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла части 5 статьи 28.1 и части 1 статьи ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Газизьяновым М.М. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Пряхиной Т.А. и М.С.А., не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о наличии в действиях Пряхиной Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не содержит процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в Пряхиной Т.А., что является существенным нарушением процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Газизьяновым М.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Пряхиной Т.А. и М.С.А., подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения Пряхиной Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Как указано выше в настоящем решении, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пряхиной Т.А. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в части направления материалов дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Пряхиной Т.А. удовлетворить в части.

Определение инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Газизьяновым М.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Пряхиной Т.А. и М.С.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пряхиной Т.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд Оренбургской области.

Судья                               А.И. Левченков

12-2/2019 (12-57/2018;)

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Пряхина Татьяна Александровна
Суд
Новоорский районный суд Оренбургской области
Судья
Левченков Анатолий Иванович
Статьи

КоАП: ст. 12.13 ч.2

Дело на сайте суда
novoorsky--orb.sudrf.ru
03.12.2018Материалы переданы в производство судье
14.02.2019Судебное заседание
15.02.2019Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
18.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2019Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
02.03.2019Вступило в законную силу
23.04.2019Дело оформлено
23.04.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее