Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2017 от 17.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сливкина П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2017 г. об отказе в принятии заявления Сливкина П.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Трубниковой Н.Н. суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сливкин П.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трубниковой Н.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 60.000 руб., процентов по договору за период с 17.03.2014 г. по 16.03.2017 г. в размере 215.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 16.03.2017 г. в размере 15.488 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.054 руб., а всего 293.942 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2017 г. отказано в принятии заявления Сливкина П.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Трубниковой Н.Н. суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе Сливкин П.В. просит определение мирового судьи от 20.03.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 122,123 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Требованиявзаявленииовынесениисудебногоприказамогут быть удовлетворены лишь в бесспорном порядке.

В соответствии с Определением КонституционногоСудаРФ от 15.11.2007 г. № 785-0-0, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебныйприказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрениясудамиобщей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателяпозаявлениюовыдачесудебногоприказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающимзаявлениеовыдачесудебногоприказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчикаотказываетвпринятиизаявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Сливкин П.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трубниковой Н.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 60.000 руб., процентов по договору в размере 215.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.488 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.054 руб., а всего 293.942 руб. 81 коп.

Требования, заявленные Сливкиным П.В. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако сумма, заявленная к взысканию не подтверждается доказательствами того, что должник согласен с размером указанных начислений и их законностью, что является процессуальным препятствием к вынесению судебного приказа.

Кроме того, при рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в интересах ответчика, что делает заявленную ко взысканию сумму в виде штрафных санкций не бесспорной, и что невозможно при выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правильно установил наличие спора о праве в отношении суммы задолженности, которую Сливкин П.В. просит взыскать с Трубниковой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не лишен права последующего обращения с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 20.03.2017 года является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2017 г. об отказе в принятии заявления Сливкина П.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Трубниковой Н.Н. суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а частную жалобу Сливкина П.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.Н. Кузина