Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 (2-3712/2018;) ~ М-2548/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Нигматуллина Ф.Н.,

представителя ответчика Щеголихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Ханизы Шариповны к Казакову Виталию Владимировичу о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 163 том 3) к ответчикам об обязании ФИО2 привести <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры, путем восстановления общего имущества - демонтированной части наружной стены дома (подоконной части), произвести демонтаж элементов фундамента под крыльцо размещенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 является собственником помещений № в <адрес> по адресу: <адрес> жилого помещения – трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик – ФИО2 Ответчиком ведутся работы по реконструкции объекта связанные с переводом квартиры в нежилое помещение. Реконструкция проводится без получения разрешения Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении работ по реконструкции и перевода объекта была демонтирована часть наружной стены многоквартирного дома, находящаяся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Указанные работы проведены без согласия собственников многоквартирного дома. Конструкции входной группы размещены на земельном участке под многоквартирным домом и прилегающей зоны, состоящем на кадастровой учете. Согласия на размещение указанной конструкции собственники многоквартирного дома не давали. Проектом по переустройству и переоборудованию <адрес> также предусмотрено возведение пристроя к дому с монтажом к наружной стене многоквартирного дома. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> состоит на кадастровым учете. Таким образом, распоряжение участком под указанным многоквартирным домом осуществлено без согласия собственников многоквартирного дома. Истец считает, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка. Однако ответчиком ФИО2 данное разрешение на уменьшение общедомового имущества от собственников многоквартирного дома не получено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании просил требования удовлетворить, суду пояснил, органом местного самоуправления издано распоряжение о признании утратившим силу распоряжения о переводе жилого помещения ответчика в нежилое. Также имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано недействительным решения собственников о согласии на уменьшение общедомового имущества. Согласно заключению эксперта изменен объем общего имущества. Подоконная часть это общее имущество, при распоряжении необходимо 100 процентное согласие собственников. Требования, заявленные истцом законны и обоснованы, иных доводов и аргументов со стороны ответчика не представлено. Позиция всех собственников сводится к тому, чтобы восстановить наружную стену дома. Наружная стена дома находится в распоряжении всех собственников дома. Выводы эксперта отраженные в судебной экспертизе подтвердили позицию истца относительно изменений элементов конструкций общедомового имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, суду пояснила, что при выдаче распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение» основания для отказа ответчику в принятии решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение администрация не установила. Собственником спорного жилого помещения работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с проектной документацией шифр ГСТ -16-131, указанной в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№. Данные работы не являются работами по реконструкции в плане норм Градостроительного кодекса Российской Федерации; не привели к уменьшению общедомового имущества, что ФИО2 подтверждает надлежащими письменными доказательствами. Следовательно, для проведения указанных работ: не требовалось получения разрешения на реконструкцию (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не требовалось получения согласия всех собственников помещений в данном доме (статьи 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, требования истца основаны, в том числе, на нормах статей 36, 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, доводах о том, что проводимые ответчиком работы привели к уменьшению общедомового имущества. В рамках настоящего дела суд по ходатайству представителя истца ФИО12 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Нарушение прав истца действиями ответчика при осуществлении правомочий собственника спорного жилого помещения (<адрес>) документально истцом не подтверждено. Учитывая изложенное, считает, что в отсутствие нарушения прав истца ссылка истца на вынесение администрацией <адрес> распоряжения об отмене распоряжения о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение как на самостоятельное основание для удовлетворения иска также не может влиять на оценку обоснованности исковых требований.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель третьего лица ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что администрацией <адрес> было издано распоряжение о признании утратившим силу распоряжения о переводе нежилого помещения, принадлежащего истцу в нежилое. Несмотря на выводы заключения судебно-строительной экспертизы о том, что проведенные работы не отнесены к реконструкции, требуется получить согласие собственников. По мнению администрации, ответчиком была проведена реконструкция. На использование земельного участка необходимо получение согласия 2/3 собственников помещений дома, на земельном участке ответчиком установлены элементы фундамента.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что по информации департамента, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> не выдавалось, с соответствующим заявлением кто-либо не обращался. Доказательств того, что ответчиком было получено согласие всех правообладателей помещения многоквартирного жилого <адрес> о реконструкции спорного помещения в материалы дела не представлено. Из анализа представленных документов следует, что ответчик самовольно, в отсутствие необходимых документов без соответствующего разрешения осуществил реконструкцию спорного объекта.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭксКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно сообщению представленного материалы дела собственник помещения № по <адрес> адрес ООО УК «ЭксКом» о согласовании перевода или реконструкции указанного помещения не обращался (л.д. 13).

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что в инспекцию поступило обращение по вопросу о реконструкции в жилом помещении в указанном многоквартирном доме. Инспекция осуществляет свою деятельность в пределах компетенции, определённой положением об инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и наделена полномочиями по надзору за соблюдением порядка переустройства и перепланировки жилых помещений. Полномочиями по проверке соблюдения реконструкции Инспекция не наделена. В целях обеспечения объективного и всестороннего поступившего в Инспекцию обращения ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр в многоквартирном <адрес>. В ходе проведения осмотра выявлено, что в нежилом помещении - <адрес> наблюдаются признаки реконструкции, а именно со стороны главного фасада в оконных проемах <адрес> сортированы витражные окна и входной проем с металлическим крыльцом. По итогам осмотра инспекцией в адрес администрации <адрес> направлено письмо о принятии мер по вопросу реконструкции в нежилом помещении в многоквартирном <адрес>.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещений № в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11 том 1).

ФИО2 является собственником жилого помещения – трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-17 том 1).

Как установлено материалами дела ФИО6, действующий в качестве представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о переводе принадлежащего ФИО2 жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> нежилое помещение (л.д.28-33 т.1).

В числе документов, представленных с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, поименованы копия протокола, копия реестра, копия бюллетеней.

Из содержания копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что инициатором собрания указан ФИО2 Решением общего собрания приняты решения: об утверждении ФИО2 председателем собрания, ФИО7 секретарем собрания (п.1); о разрешении проведения работ по перепланировке (переустройству) <адрес>, с целью перевода помещения из жилого фонда в нежилой и использованию под офис в соответствии с проектом ООО «ГеоСпецТехнология» ШИФР ГСТ-17-131 (п.2); о разрешении уменьшения части общедомового имущества, а именно демонтажа (разбора) подоконного простенка <адрес> жилого дома по <адрес>, для устройства входной группы, при перевода из жилого фонда в нежилой, в соответствии с проектом ООО «ГеоСпецТехнология» ШИФР ГСТ-17-131(п.3); о разрешении использования общедомового земельного участка для устройства входной группы при переводе <адрес>, из жилого фонда в нежилой, в соответствии с проектом ООО «ГеоСпецТехнология» ШИФР ГСТ-17-131 (п.4).

По результатам рассмотрения данного заявления распоряжением главы <адрес> «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ разрешено перевести указанное помещение из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве офиса ДД.ММ.ГГГГ и при условии:

- выполнения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектной документацией ООО «ГеоСпецТехнология» (шифр: ГСТ16-131);

- соблюдения до начала строительно-монтажных работ норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе: ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- соблюдения до начала строительно-монтажных работ норм градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-согласования до начала строительно-монтажных работ колерного паспорта отделки фасада в соответствии с решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34 том 1).

В материалы дела ответчиком ФИО2 в подтверждение его доводов о том, что перевод жилого помещения в нежилое осуществлен законно представлены следующие документы: проектная документация перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> под офис, шифр: ГСТ-16-131, выполненная ООО «ГеоСпецТехнология» (л.д. 93-96), заключение по строительно-техническому исследованию <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ шифр 057-Э/18 о том, что работы, проведенные согласно проектной документации «Перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> под офис» шифр ГСТ-16-131 не являются работами по реконструкции (л.д. 109-131 том 1; 136 том 1), уведомление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение (л.д.б 135), колерный паспорт фасадов шифр ГСТ-16-131-ОФ, выполненный ООО «ГеоСпецТехнология» (л.д. 137 том 1).

Из проекта организации перепланировки, заключения о возможности перепланировки и переустройства <адрес> следует, что при перепланировке и переустройстве планируется выполнить следующие работы: демонтаж и возведение несущих перегородок; разбор подоконных частей наружных стен; устройство крыльца; перепланировку помещений; частичный демонтаж и перенос сантехнических и отопительных приборов.

Согласно протоколу выездного заседания оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> год постройки 1967, площадь 2 268,2 кв.м., кирпичный одно подъездный на 54 квартиры. Данной оперативной группой произведен визуальный осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома, и <адрес>, где идут работы по переводу из жилого в нежилое помещение по адресу: <адрес>., в ходе которого устанволено, что работы в <адрес> ведутся согласно представленному проекту, отклонений нет, чрезвычайной ситуации нет, угрозы жизни жителей нет, необходимости в расселении жителей нет (л.д. 39-40 том 1).

    Согласно заключению по строительно-техническому исследованию <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, шифр 129-Э/18, выполненного ООО «Бизнес Эксперт», специалист пришел к выводу, о том, что фрагмент стены, расположенный под оконным проемом не является несущим, то есть не несут никаких нагрузок кроме собственного веса. Демонтаж подоконных блоков допускается. Наличие факта реконструкции/перепланировки помещения, расположенного в жилом <адрес> определяется исходя из типа конструкций (несущие или ограждающие), параметры, которые были изменены в ходе производства работ согласно проектной документации «Перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> под офис» шифр СТ-16-131. Изменение конфигурации помещения в части монтажа/демонтажа перегородок (вне зависимости от материала, из которого она изготовлена), а также в части закладывания дверного проема относится к работам по перепланировке помещений. Устройство крыльца относится к работам по перепланировке. Установка водомерных счетчиков, установка щита электроэнергии, перенос инженерных коммуникаций являются работами по переустройству жилых помещений. Работы проведенные согласно проектной документации шифр СТ-16-131 в доме по адресу: <адрес> не являются работами по реконструкции (л.д. 109-144 том 2).

Не согласившись с заключением по строительно-техническому исследованию <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, шифр 129-Э/18, выполненным ООО «Бизнес Эксперт», истец представил в материалы дела рецензию выполненную экспертом в области строительно-технической экспертизы ФИО10 согласно которой выводы специалиста ООО «БизнесЭксперт» ФИО9 о том, что демонтаж подоконной части окон, которая не относится к несущим элементам, и поэтому виды произведенных работ на объекте не относится к реконструкции, являются не верными. Фактические обстоятельства, подтверждающие ведение работ, проектная документация и позиция, отраженная в официальном ответе государственного надзорного органа, свидетельствуют о ведении работ по реконструкции в <адрес>. Кроме того, результаты работы по возведению пристроя (согласно проекту- крыльца) занимает земельный участок (общее имущество) отведенный за многоквартирным домом и состоящий на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер участка № данные публичной кадастровой карты https: pkk5.rosreestr.ru. Сведения об образовании, повышении квалификаций, практическом опыте, выводы подписанное специалистом ООО «БизнесЭксперт» ФИО9 «Заключение по строительно-техническому исследованию <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, шифр 057-Э/18, выполненное ООО «БизнесЭксперт», не подтверждают необходимый уровень квалификации и опыта экспертной деятельности в области строительно-технической экспертизы специалистов ООО «БизнесЭксперт» ФИО9 для ответа на постановленные перед экспертом вопросы (л.д. 44-147 том 2).

С целью проверки оснований иска судом по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия перепланировки требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе с точки зрения возможной угрозы жизни и здоровью жильцов дома (л.д. 157-158 том 2).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы, производимые в <адрес> по адресу: <адрес> не завершены. На день осмотра выполнены следующие виды работы:

1.    Демонтаж существующих перегородок, дверных и оконных блоков;

2.    Закладывание дверного проема при входе в квартиру;

3.    Разбор подоконных частей наружных стен для устройства оконных и дверного проемов;

4.    Устройство перегородок;

5.    Устройство звукоизоляции стен и перекрытий прилегающих смежных квартир;

6.    Отделочные работы;

7.    Устройство крыльца;

8.    Частичный демонтаж и перенос сан-технических и отопительных приборов.

Выполненные виды работ, перечисленные выше, выполнены в соответствии с проектной документацией.

Строительно-монтажные работы не завершены, объект не эксплуатируется.

Согласно проектной документации «Перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> под офис» шифр ГСТ-16-131 КР предусмотрено устройство крыльца.

Ранее установленные наземные конструкции крыльца демонтированы. В процессе осмотра произведены замеры элементов фундаментов под крыльцо. Фундаменты имеют разную форму приблизительно в виде круга диаметром 500 мм, глубиной не менее 100 мм.

Работы, проведенные в <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом проектной документации «Перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> под офис» шифр ГСТ-16-131 не являются реконструкцией. Выполненные работы относятся к виду работ по перепланировке и переустройству. Произведенные работы в <адрес> по адресу: <адрес> не влияют на характеристики надежности и безопасности здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Конструктивная схема здания в результате выполненных работ не изменена. Конструктивные элементы жилого дома, ограничивающие исследуемые помещения находятся в работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом, не связанное с исследуемыми помещениями, при проведении экспертизы не устанавливалось. Какие-либо имеющиеся на момент производства экспертизы деформации и изменения конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> не связаны с работами, производимыми в исследуемых помещениях <адрес>. Строительно-монтажные работы, производимые в <адрес> по адресу: <адрес> не завершены. Согласно ст. 36 ЖК РФ работы, проведенные в помещениях <адрес> по адресу: <адрес> привели к изменению элементов конструкций общедомового имущества (демонтаж подоконной части наружной стены для устройства дверных и оконных проемов) и изменению общедомового земельного участка (элементы фундамента под крыльцо). Работы, которые привели к изменению общедомового земельного участка, не препятствуют его эксплуатации (л.д. 109-145 том 3).

В судебное заседание вызванная по ходатайству сторон эксперт ФИО8 не явилась.

В судебном заседании специалист ФИО9 показала, что она работает в ООО «Бизнес Эксперт». По заданию ФИО2 в качестве специалиста давала заключение по строительно-техническому исследованию <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, шифр 057-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ и шифр 129-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании <адрес>. Исследование проводилось путем натурного осмотра объекта, изучением представленных документов, с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями нормативных документов. Из ее показаний следует, что предусмотренные проектом работы по переводу жилого помещения в нежилое реконструкцией не являются. Изменения объема помещения обусловлены демонтажом внутренних перегородок. Демонтаж подоконной части не обязательно приводит к увеличению площади помещения, зависит о того, на каком уровне находилась подоконная часть, измерения проводятся на уровне 1,10 м. от пола. Работы по демонтажу подоконника являются перепланировкой на основании определения ст. 25 ЖК, постановления №, утвержденного Госстроем. Подоконная часть несущей стены несет нагрузку от собственного веса, она не несущая, не относится к общедомовому имуществу, обслуживает только эту квартиру. Обустройство крыльца не относится к реконструкции жилого дома. Демонтаж инженерных коммуникаций является переустройством. Общедомовое имущество не затронуто. Земельный участок специалистом не исследовался.

В судебном заседании специалист ФИО10 показал, что является экспертом в области строительно-технической экспертизы. По заданию истца выполнил рецензию на заключение по строительно-техническому исследованию фасада жилого дома нежилых помещений (ранее <адрес>) по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, шифр 129-Э/18, выполненное ООО «БизнесЭксперт». Суду пояснил, что согласно жилищному законодательству стена является общедомовым имуществом, при демонтаже оконных проемов возникло ее уменьшение, при переустройстве помещения его площадь увеличилась, следовательно, произведена реконструкция. Устройством навесов уменьшается общедомовое имущество.

В силу прямого указания закона (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Разрушение части внешней (ограждающей) стены многоквартирного дома привело к изменению объекта в целом, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затрагиваются этими изменениями.

Пояснения специалиста ФИО9 о том, что подоконная часть несущей стены, является ненесущей, не относится к общедомовому имуществу, противоречит вышеназванному положению закона. При таких обстоятельствах суд признает не основанной на законе позицию ответчика о том, что произведенные работы ФИО2 по демонтажу подоконной части наружной стены не влечет уменьшение общедомового имущества.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы в процессе земельного участка, на котором находится многоквартирный <адрес> обнаружены элементы фундаментов под крыльцо, которые были замерены. Устройство данных элементов влечет уменьшение принадлежащего собственникам многоквартирного дома земельного участка.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при переводе спорного жилого помещения в нежилое возникла необходимость оборудования дополнительных входов в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества МКД (несущей стены) и изъятием части земельного участка, на котором расположен жилой дом, для их размещения, поэтому для проведения работ необходимо согласие всех собственников помещений МКД.

Доказательств получения указанного согласования истцами не представлено.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ было признано утратившим силу распоряжение главы <адрес> «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№.

Таким образом, произведенные ответчиком строительные работы в части демонтажа наружной стены дома (подоконной части), и установки элементов фундамента под крыльцо, а именно: демонтированной части наружной стены дома (подоконной части); демонтаж элементов фундамента под крыльцо осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности привести <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры, путем восстановления общего имущества - демонтированной части наружной стены дома (подоконной части), произвести демонтаж элементов фундамента под крыльцо размещенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410924:67, суд исходит из того, что само по себе указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что произведенные работы в <адрес> по адресу: <адрес> не влияют на характеристики надежности и безопасности здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, возложив обязанность на ФИО2 привести квартиру (помещение) № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410924:67 по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по демонтажу наружной стены дома (подоконной части), и установки элементов фундамента под крыльцо, а именно:

произвести восстановление демонтированной части наружной стены дома (подоконной части);

- произвести демонтаж элементов фундамента под крыльцо.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ответчику срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления в законную силу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Казакова Виталия Владимировича в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу привести квартиру (помещение) № 4 по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, дом 4 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410924:67 по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, дом 4 в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по демонтажу наружной стены дома (подоконной части), и установки элементов фундамента под крыльцо, а именно:

произвести восстановление демонтированной части наружной стены дома (подоконной части);

- произвести демонтаж элементов фундамента под крыльцо.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева