Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 (2-5286/2020;) ~ М-5416/2020 от 09.11.2020

Дело №2-260\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.В.,

с участием представителя истца Мещеряковой Я.В. – Токарева С.С., представителя ответчика ООО «ВР-Сакура» Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Мещеряковой Я.В. к ООО «ВР-Сакура» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВР-Сакура» о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор купли-продажи ТС марки HONDA CR-V от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между Мещеряковой Я.В. и ООО «ВР-Сакура», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТС в размере – 2821900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВР-Сакура» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого истец приобрела автомобиль марки HONDA CR-V, в стандартной комплектации, стоимостью – 1580000 руб. 00 коп., которая оплачена наличными денежными средствами.

Оплата производилась путем взаиморасчетов, в соответствии с которыми истец передала ответчику ранее приобретенный автомобиль стоимостью - 1330000 руб. 00 коп., а также произвела доплату в размере – 250000 руб. 00 коп.

Согласно п.6.2 Договора гарантийный срок составляет 36 месяцев (3 года) или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит быстрее с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль истцом эксплуатировался надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и сервисной книжке.

Однако в период гарантийного срока в автомобиле выявился производственный недостаток в виде стука в рулевом механизме.

ДД.ММ.ГГГГ истец с указанными неисправностями обратилась к ответчику. Была составлена дефектовочная ведомость для устранения указанных неисправностей по заказу-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой каких либо неисправностей при осмотре автомобиля и его ходовой части не выявлено.

Однако стук в рулевой рейке продолжал проявляться, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ООО «ВР-Сакура» с просьбой устранить имеющийся недостаток.

В тот же день в автомобиле была произведена замена правой рулевой тяги.

Однако замена рулевой тяги положительных результатов не принесла, поскольку стук в рулевой рейке не прекратился.

Так как в семье истца имеется еще один автомобиль, то до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CR-V, приобретенный у ответчика практически не использовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу с просьбой устранить неисправность в виде стука в рулевом механизме, а также вновь выявленную неисправность в виде поломки замка спинки заднего сидения.

ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле истца произведена замена замка спинки заднего сидения, однако причина возникновения стука в рулевом механизме установлена не была. Продавцом истцу было рекомендовано следить за уровнем технологической жидкости.

Истец, не согласившись с выводами продавца, самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ВолЭкс» с просьбой установить причину стука в ходовой части автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ рулевой механизм автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер В567УК134, имеет существенный дефект в виде ударного характера перемещения правой части рулевого ваза при движении автомобиля по неровностям опорной поверхности. Данный дефект не является фактором, запрещающим эксплуатацию автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер В567УК134, однако указывает на его неисправность. Ударный характер работы рулевого механизма не сообразуется с кинематической схемой работы этого узла, заложенной предприятием-производителем HONDA Motor Co., Ltd, что оказывает влияние на долговечность эксплуатации, его надежности и в целом на комфорт. Стоимость экспертизы составила – 12000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что с 2019 она использовала автомобиль с неисправным рулевым механизмом, в то время как данный агрегат непосредственно отвечает за управление таковым, в связи с чем, сама истец и члены ее семьи, а также окружающие, постоянно подвергались потенциальной опасности.

Со ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены. Просительна часть оставлена в полном объеме, мотивировочная часть уточнена, поскольку существенным недостатком товара является – недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более 45 дней с момента начала их устранения. Однако до настоящего момента недостаток в виде стука в ходовой части ТС не устранен. Поскольку недостаток автомобиля в виде стука в ходовой части ТС не был устранен ответчиком в установленный законом 45-дневный срок, а также в период гарантийного срока в спорном автомобиле таковой выявлялся неоднократно, в том числе и после его устранения ООО «ВР-Сакура», истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (л.д.224-226)

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен представитель производителя автомобилей HONDA - ООО «Хонда Мотор Рус».

В судебное заседание истец Мещерякова Я.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности – Токареву С.С.

Представитель истца Токарев С.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что действиями ответчика причинен ущерб истцу, поскольку истец, аккуратно пользовалась автомобилем, вместе с тем в нем имеется дефект в виде стука, с которым она на протяжении всего времени с момента приобретения автомобиля обращалась к ответчику с просьбой выявления причины его образования и устранения. Не являясь специалистом в области автомобилестроения, истец не могла самостоятельно определить чем вызван данный стук, поэтому полагала что он возникает в рулевом механизме. Однако ответчиком данный дефект не устранен до настоящего времени. Ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представители ответчика ООО «ВР-Сакура» Матвеева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований просила отказать, по доводам возражений. Подчеркнула, что гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы, щелчки, скрип, вибрация, не влияющая на качество, характеристики и работоспособность автомобиля. Истцу предлагалось проведение экспертизы для установления причины стука, однако она отказалась. Автомобиль для производства экспертизы не предоставила.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Хонда Мотор Рус» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Определением суда в проведении дополнительной экспертизы по делу было отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» №..., если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом следует отметить, что срок 45 дней складывается из совокупности дней нахождения автомобиля в ремонте.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец Мещерякова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи в ООО «В-Сакура» автомобиль марки HONDA CR-V, идентификационный номер VIN №..., стоимостью 1580000 руб. 00 коп. (л.д.12-15).

Факт исполнения сторонами обязательств в рамках договора по передаче транспортного средства покупателю (которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате приобретенного автомобиля, равно как и то обстоятельство, что ответчик является официальным дилером указанного автомобиля, сторонами не оспаривается.

Согласно п.6.1 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки, соответствует стандартам, действующим в РФ. Производитель предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому Покупателю, отмеченному в гарантийной и сервисной книжке автомобиля, либо до 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит быстрее (п.6.2 Договора).

Пунктом 6.11 Договора установлено, что гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, технико-эксплуатационные регулировки автомобиля, диагностические, регулировочное и наладочные работы, естественный износ, если он вызван внешними воздействиями.

Кроме того, гарантия, согласно п.6.13 Договора не распространяется на расходные материалы и прочие элементы, используемые или подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации.

Пунктом 6.18 Договора регламентировано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок, не превышающий 45 дней, с даты предъявления покупателем письменного требования. При предъявлении покупателем автомобиля для диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка и предъявления требования покупателя о его устранении.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с жалобой на стуки в подвеске автомобиля HONDA CR-V, государственный номер В567УК34.

Ответчиком проведена диагностика автомобиля, составлена дефектовочная ведомость к заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражено Рулевая тяга справа - заменить (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «ВР-Сакура» с требованием о проведении диагностики автомобиля в связи с наличием, по мнению истца, недостатка в автомобиле – наличие стука в передней подвеске, и устранением недостатка в рамках гарантийных обязательств производителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось повторное уведомление о предоставлении ТС на проверку качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки качества установлено, что ходовая часть автомобиля и рулевое управление на момент проведения проверки находятся в исправном состоянии (л.д.58-70).

При проведении проверки присутствовал супруг истца Мещеряков А.А., что им было подтверждено в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля. Который также показал, что после приобретения автомобиля в 2016 году по истечении двух лет эксплуатации стал слышен стук в подвеске, в связи с чем, обратились к ответчику, которым был произведен ремонт автомобиля, однако причина стука не была выявлена и стук продолжал проявляться, в связи с чем, вновь обратились к ответчику.

Как усматривается из протокола проверки качества автомобиля проверка производилась с использованием поверенного оборудования, в ходе проверки производилась фото и видеофиксация, зафиксирован пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 18427 км, проводилась тестовая поездка с подключением датчиков для записи звуков работы элементов подвески.

По результатам проверки автомобиля установлено: при проведении тестовой поездки шумов, исходящих от деталей подвески, указывающих на наличие неисправности элементов подвески не выявлено. Звуки исходящие от подвески, характерны для работы подвески при движении автомобиля по бездорожью, что зафиксировано электронным микрофоном с датчиком, установленных на подвеску, рулевой механизм и детали рулевого управления.

Уровень шума, замеренный на месте водителя, составляет 60,5 Дб и не превышает норматива указанного в ГОСТ Р51616-2000 для данного типа автомобилей (нормативное значение 70Дб).

Проверка ходовой части и рулевого управления неисправностей деталей, узлов и элементов подвески автомобиля не выявила. При прокручивании рулевого колеса из крайнего правого положения в крайнее левое и обратно, рулевой механизм работает без стуков, закусывания и заеданий. Суммарный люфт рулевого колеса составляет 2,59 градуса при допустимых 10. Эффективность работы подвески и амортизаторов, находится в пределах допустимых значений (л.д.58-70).

С целью установления наличия недостатков, возможных причинах выявленных недостатков, отнесение повреждений к производственному недостатку либо является следствием естественного эксплуатационного износа, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Киселеву Д.В.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселева Д.В. в результате проведенного исследования автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер В567УК134, установлено – тип, принцип действия и конструктивные особенности рулевого механизма соответствуют проектной документации завода изготовителя указанной в Одобрении типа транспортного средства №ТС RU Е-JP.АЯ.00193.

Дефектов, неисправностей и повреждений в комплектующих деталях и узлах рулевого механизма автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер В567УК134 в процессе проведения исследования не установлено.

Техническое состояние рулевого механизма автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер В567УК134 по результатам исследования оценено как исправное.

Так как в ходе исследования проведенного по вопросам №... и №... дефектов, неисправностей и повреждений в комплектующих деталях и узлах рулевого механизма автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер В567УК134 не установлено, то вопрос по определению причин их возникновения не решался.

Так как в ходе исследования проведенного по вопросам №... и №... дефектов неисправностей и повреждений в комплектующих деталях и узлах рулевого механизма автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер В567УК134 не установлено, а также с учетом того, что на современном этапе развития науки в экспертной практике отсутствуют надлежащие методики исследования позволяющие определить временной период образования неисправностей технических объектов, то вопрос по определению, имелись ли они по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не решался.

Так как в ходе исследования проведенного по вопросам №... и №... дефектов неисправностей и повреждений в комплектующих деталях и узлах рулевого механизма автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер В567УК134 не установлено, то вопрос по определению причинно-следственной связи в их развитии в процессе эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения осмотра не решался. (л.д.189-217).

Вместе с тем в синтезирующей части заключения отражено, что в результате проведенного исследования автомобиля HONDA CR-V, регистрационный номер В567УК134, установлено, что источником аномальных стуков, воспринимаемых в момент ходе отбоя упругих элементов подвески при попадании колес на значительный дефект дорожного покрытия, является неисправное состояние резиновых подушек опор стабилизатора поперечной устойчивости.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное, научно-обоснованное и подтвержденное наглядными фотоматериалами описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами соответствия, а также ученой степенью кандидата химических наук. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность и правильность сформулированных выводов, не приводилось.

С учетом изложенного, ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, не имеется.

При этом суд не может принять экспертизу подготовленную истцом, поскольку она проведена по представленным истцом доказательствам, без учета мнения и доказательств второй стороны вне рамок рассмотрения гражданского дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие существенного производственного недостатка в автомобиле истца.

Вместе с тем, следует отметить, что наличие в транспортном средстве, относящемся к технически сложным товарам, скрытого производственного дефекта само по себе не наделяет покупателя правом отказа от договора и требования возврата уплаченных по нему денежных средств. Такое право возникает лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзацах 9-11 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом установлено, что имеется аномальный стук, который при неоднократной диагностике и ремонтных воздействиях ответчиком не был выявлен (его причина) и устранен, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как указано ранее, договором купли-продажи регламентировано, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля (п.6.11 Договора). Право отказа от договора и требования возврата уплаченных по нему денежных средств у потребителя возникает лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзацах 9-11 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а именно: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанных оснований в судебном заседании не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения со стороны ООО «ВР-Сакура» прав Мещеряковой Я.В., как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ТС марки HONDA CR-V от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между Мещеряковой Я.В. и ООО «ВР-Сакура», взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТС в размере – 2821900 руб. 00 коп.

Так как судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, которые являются производными от основных требованиями также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Я. В. к ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки HONDA CR-V от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между Мещеряковой Я. В. и ООО «ВР-Сакура», взыскании денежной суммы в размере – 2821900 руб. 00 коп. в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова