Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3932/2021 (33-36435/2020;) от 07.12.2020

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33- 3932/2021

№ 2-7626/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саркисян Л.А. на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <Адрес...> к Пискуновой Валентине А., Саркисян Л. А. о сносе самовольной постройки, о приведении в соответствие заборного ограждения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение суда оставлено без изменения.

Пискунова В.А., Саркисян Л.А. обратились в суд заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования <Адрес...> расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за оказание юридических услуг.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления Пискуновой Валентины А., Саркисян Л. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования <Адрес...> к Пискуновой Валентине А., Саркисян Л. А. о сносе самовольной постройки, о приведении в соответствие заборного ограждения - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Саркисян Л.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменено.

Заявление Пискуновой В.А. и Саркисян Л.А. о взыскании с администрации муниципального образования <Адрес...> расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с администрации муниципального образования <Адрес...> в пользу Пискуновой В.А. и Саркисян Л.А. 50 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение суд считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в поль зу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно, связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №13-49-0-0, от 21 марта 2013 года №461-0, от 22 апреля 2014 года №807-0, от 24 июня 2014 года №1469-0, от 23 июня 2015 года №1347-0, от 19 июля 2016 года №1646- 0, от 25 октября 2016 года №2334-0 и др.). В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года №22-0, от 25 февраля 2010 года №317-0-0, от 25 ноября 2010 года №1560-0-0, от 29 сентября 2011 года №1150-0-0 и др.)

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <Адрес...> к Пискуновой Валентине А., Саркисян Л. А. о сносе самовольной постройки, о приведении в соответствие заборного ограждения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований, заявители предоставили договор об оказании юридических услуг от <Дата ...>. Пунктом 5 установлен размер оплаты услуг - 70 000 руб. Кроме того, <Дата ...> заявителем было заключено дополнительное соглашение к договору от <Дата ...> по представлению интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции. Пункт 5 устанавливает размер оплаты услуг - 30 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг суду предоставлены квитанции КЧ <...> от <Дата ...> на 30 000 рублей, КЧ <...> от <Дата ...> на 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отказ в удовлетворении заявленного иска не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны истца прав ответчиков, учитывая вышеуказанный принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию муниципального образования <Адрес...> не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.