Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1087/2020 от 30.09.2020

Судья Жабреев В.А. дело № 72-1087/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года жалобу Кузнецова Д.Ю. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 июня 2020 года <№> Кузнецову Д.Ю. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей за то, что он 27 июня 2020 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов Д.Ю. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на то, что видеозапись не была приобщена к материалам дела, о наличии таковой в процессуальных документов не указано. Полагает, что объективных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не предоставлено. Наряду с этим, ссылается на неразъяснение ему процессуальных прав, необеспечение участия защитника в момент составления протокола, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Кузнецова Ю.А., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления проверяются в полном объеме с учетом доводов жалобы. В принятом судом решении должны быть приведены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы подлежат обязательному разрешению заявленные ходатайства, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Согласно материалам дела, эти требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Кузнецова Д.Ю. не были выполнены.

Так, 10 сентября 2020 года Кузнецовым Д.Ю. в суд было подано ходатайство о направлении жалобы по месту жительства (л.д. 12).

Указанное ходатайство было заявлено в письменном виде, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оно в судебном заседании не исследовалось и не было разрешено.

Следовательно, при рассмотрении жалобы не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует разрешить все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса, оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделать вывод о виновности либо невиновности Кузнецова Д.Ю. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 июня 2020 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Данила Юрьевича отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев