Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26286/2016 от 19.09.2016

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>-26286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 годаапелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Тюричевой Н.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьиМосковского областного судаХрипунова М.И.,

объясненияпредставителя ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Белоусова А.В., представителя Тюричевой Н.А. адвокатаОрлова И.А.,

установила:

<данные изъяты> между Тюричевой Н.А. и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера IPAD AIR 2 WI-FI, CELLULAR.

Тюричева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя в рамках которого просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи; взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возврата покупной цены компьютера IPADAIR 2 WI-FI, CELLULAR 52.980-00 руб., неустойку за на рушение срока исполнения ее законного требования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52.980-00 руб., компенсацию морального вреда 10.000-00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной сумм, а также компенсацию понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что после покупки у ответчика компьютера IPAD AIR 2 WI-FI, CELLULAR ею в тот же день были обнаружены неисправности с сенсором (повторяющиеся нажатия).

<данные изъяты> она обратилась с заявлением к продавцу о замене купленного товара на аналогичный или, приняв его, возвратить уплаченные ею деньги. Для проведение дополнительной проверки качества компьютера IPADAIR 2 WI-FI, CELLULAR в авторизованном центре она передала товар продавцу.

<данные изъяты> планшетный компьютер ей был возвращен с техническим заключением, данным специалистами ООО «Компания Серсо» без ее участия и уведомления о проведении проверки, согласно которому указываемый ею дефект не обнаружен.

По причине не устранения дефекта сенсора она, истица, <данные изъяты> вновь обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене товара, либо возврате покупной цены. Однако в удовлетворении ее просьбы ответчиком было отказано.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» ив суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». Представленное экспертное заключение положено в основу решения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Тюричевой Н.А. удовлетворён частично: договор купли-продажи компьютера IPADAIR 2 WI-FI, CELLULAR, заключенный между Тюричевой Н.А. и ООО «М.видео Менеджмент» <данные изъяты>, расторгнут; с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Тюричевой Н.В. в счет возврата покупной цены компьютера IPADAIR 2 WI-FI, CELLULAR взыскано 47.990-00 руб., в счёт неустойки – 47.990-00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 5.000-00 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50.490-00 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10.000-00 руб.; с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3.070-40 руб.; Тюричева Н.А. обязана возвратить ООО «М.видео Менеджмент» компьютер IPADAIR 2 WI-FI, CELLULAR.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, части 1 статей 19 – 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», указал, что обоснованность иска Тюричевой Н.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, вне зависимости от того, что наличие того дефекта в компьютере IPADAIR 2 WI-FI, CELLULAR, на который указывала истица, не нашло своего подтверждения, экспертами установлено наличие иных недостатков товара, достаточных по мнению суда для расторжения договора купли-продажи.

При этом, как указал суд, в счет возврата покупной цены с истца подлежит взысканию 47.990-00 руб., поскольку в сумму 50.490-00 руб., которую просила взыскать истица, входит также стоимость чехла оснований для расторжения договора купли-продажи которого не имеется. Исходя из указанной суммы определен размер и иных произведенных судом взысканий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «М.видео Менеджмент» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление, по мнению Общества, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Тюричевой Н.А. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, судом неверно определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дана неправильная правовая оценка;выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием к отмене принятого по делу решения (п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между Тюричевой Н.А. и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера IPAD AIR 2 WI-FI, CELLULAR.

<данные изъяты> истица обратилась с заявлением к продавцу и просила произвести замену купленного товара на аналогичный или, приняв его, возвратить уплаченные ею деньги указывая на обнаружение ею неисправности с сенсором (повторяющиеся нажатия). Однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано по причине того, что довод о наличии неисправности сенсора (повторяющееся нажатие) не нашел своего подтверждения в ходе произведенной продавцом проверки. Не удовлетворено и ее, истицы, повторное обращение с указанием на наличие той же неполадки в планшетном компьютере, что явилось причиной обращения Тюричевой Н.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спора, суд назначил судебную техническую экспертизу, поручив её проведение ООО НПО «Эксперт Союз», согласно заключению <данные изъяты>-ТЭ16 которой купленный истицей планшетный компьютер модели IPADAIR 2 WI-FI, CELLULAR не имеет недостатка, указанного истицей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленного Тюричевой Н.А. иска, поскольку основанием его предъявления явился именно наличие, по ее утверждению, дефекта сенсора (повторяющееся нажатие), наличия которого в ходе судебного разбирательства не установлено и не подтверждено.

Установление наличия иного дефекта или иных недостатков не является основанием для удовлетворения иска Тюричевой Н.А. по тем основаниям, по которым иск предъявлен: о наличии иных недостатков Тюричева Н.А. не заявляла, к продавцу с соответствующей претензией не обращалась и отказа об удовлетворении ее требований потребителя в связи с наличием иных недостатков купленного товара со стороны продавца не имеется.

Тюричева Н.А. не лишена права и возможности обратиться к продавцу с претензией в связи с наличием иных недостатков купленного ею планшетного компьютера и в случае ее неудовлетворения – обращения в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Тюричевой Н. А. в удовлетворении иска о защите прав потребителя, предъявленного к ООО «М.видео Менеджмент», отказать.

Председательствующий

Судьи