Решение по делу № 2-173/2018 (2-3669/2017;) ~ М-3497/2017 от 07.11.2017

Дело №2-173/18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 24 января 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешина Сергея Александровича к Шаньгину Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

Терешин С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Шаньгину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 22 мая 2017 года по вине ответчика, проживающего в кв.№, произошел пролив его квартиры. Согласно акту от 22 мая 2017 года произошел бытовой залив из вышерасположенной квартиры №№, по причине халатности собственника. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 577 рублей. Также им понесены расходы за составление отчета. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 577 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 772 рубля 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 54 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Шаньгин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке (судебные телеграммы).

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Терешин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22 мая 2017 года произошло бытовой залив из вышерасположенной квартиры №35, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шаньгину В.В. на праве собственности, в результате чего произошел залив квартиры № №

По факту залива аварийной службой ООО «Блеск-Сервис» был составлен акт. Согласно акту от 22.05.2017 года в результате осмотра квартиры Терешина С.А. было установлено, что в кв.27 после залива сверху из кв.35 на кухне произошло замокание стены – 2 кв.м. и потолка общей площадью 4 кв.м.; в жилой комнате произошло вздутие ламината 0,2кв.м.

Также 11 апреля 2016 года был составлен акт о последствиях залива квартиры истца, в результате которого пострадали помещение кухни – потолок -0,5 кв.м. по причине самовольного переустройства собственником квартиры №№ системы отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от ответственности, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, он имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, а не по вине ответчика, Шаньгиным В.В. не представлено, и приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 100 577 рублей.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд полагает, что представленный стороной истца отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, на основании чего полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика Шаньгина В.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 100 577 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки 15 000 рублей, почтовые расходы 772 рубля 91 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3211 рубль 54 коп. Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Терешина С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Терешина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаньгина Владимира Валерьевича в пользу Терешина Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 100 577 рублей, расходы за составление заключения 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 772 рубля 91 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3211 рубль 54 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018 года

Судья: