Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-1720/2018;) ~ М-1811/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «20» июня 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                     Колойда А.С.,

при секретаре         Алифиренко А.А.,

с участием истца                            Широбоковой С.Б.,

ответчика                                Козлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоковой С.Б. к Козлову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Широбокова С.Б. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просила взыскать с Козлова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

    В обоснование своих требований истец указала на то, что 12.05.2018 г. на ул. Октябрьской около дома № 107 г.Усть-Лабинска произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Широбокова С.В. и автомобиля HUNDAI SANATA государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Козлова С.А. Автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номерной знак № принадлежит Широбоковой С.Б. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Вина Козлова С. А. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается экспертным заключением № от 22.05.2018 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2018 г.

09.07.2018г. в адрес Козлова С.А. истец Широбокова С.Б. направила претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля принадлежащего истцу, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился к эксперту - технику Лаптиеву А.И. В соответствии с заключением эксперта - техника Лаптиева А.И. № от 12.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номерной знак № составляет:

- без учета износа - 84485,16 рублей.

Таким образом, истец указала, что стоимость материального ущерба, причиненного ей ответчиком составляет 84485,16 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Козлова С.А. не была застрахована, в связи с чем, Широбокова С.Б. обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Широбокова С.Б. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их, и взыскать с Козлова С.А. 84 485 рублей 00 копеек – затраты на ремонт транспортного средства, 5 000 рублей – расходы на проведение экспертной оценки восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы истца на оплату услуг представителя, 2735 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Козлов С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно 12.05.2018 г. на ул. Октябрьской около дома № 107 г.Усть-Лабинска по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца Nissan Tiida. Однако за весь период, с 12.05.2018 г. до настоящего времени он предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 25 000 рублей, однако истец отказывалась от этой суммы. Считает сумму причиненного ущерба завышенной, просил суд снизить размер причиненного материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя. В остальной части не возражает против исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 12.05.2018 г. в г. Усть-Лабинске на ул. Октябрьской около дома № 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN Tiida г/н №, под управлением Широбокова С.В. и принадлежащего на праве собственности Широбоковой С.Б. и автомобиля Hundai Sanata, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2018 г. № Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN Tiida регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Широбоковой С.Б., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП в совокупности с актом осмотра транспортного средства.

Ответственность владельца транспортного средства Козлова С.А., не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Широбокова С.Б. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Лаптиеву А.И. для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN Tiida регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №от 22.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля NISSAN Tiida регистрационный знак № составила 84 485 руб. 16 коп.

09.07.2018 г. в адрес Козлова С.А. была направлена претензия, в которой ему предлагалось произвести выплату материального ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени выплаты не произведены, сведений о полном возмещении ущерба со стороны ответчика не представлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДПI является водитель Козлов С.А., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, на основании определения от 10.10.2018 г., судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018 г., ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном округе» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Tiida регистрационный знак № без учета износа, составляет 52 400 руб.

В связи с указанным, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истица поясняла, что отремонтировала свой поврежденный автомобиль для того, чтобы он был в движении. Транспортное средство ей необходимо, чтобы возить детей и передвигаться на нем, но только в черте города. Полный ремонт она не делала.

Определением от 17.01.2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения объема, полноты и стоимости проведенного ремонта автомобиля NISSAN Tiida, который истица произвела самостоятельно.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2019 г. № стоимость произведенного ремонта автомобиля NISSAN Tiida, относительно повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.05.2018 г. составляет 24 100 рублей.

Однако, ремонтные работы были проведены не в полном объеме, как следует из заключения эксперта, для приведения автомобиля в состояние до ДТП необходимо провести еще ряд ремонтных работ по покраске, замене запасных частей и т.д. По заключению эксперта от 30.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 52 400 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку произведенные истцом за свой счет ремонтные работы были вынужденными и проведены не в полном объеме. Эти обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за возмещение причиненного им вреда.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный Широбоковой С.Б. материальный ущерб, в размере 52 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Козлова С.А.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2735 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Козлова С.А. Однако, с учетом разумности и справедливости, а также с целью соблюдения прав и законных интересов участников процесса, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта до 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

13.12.2018 г. в Усть-Лабинский районный суд одновременно с заключением эксперта поступило ходатайство директора ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе», в котором указано, что при производстве экспертизы не были оплачены расходы за её производство в размере 25 000 руб.

После проведения дополнительной экспертизы, вместе с заключением эксперта от 23.04.2019 г., в суд также поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы, согласно которому за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» просило взыскать с Козлова С.А. 10 000 рублей, за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы взыскать с Широбоковой С.А. расходы в размере 10 000 рублей.

Также в данном ходатайстве указано, что ходатайство от 13.12.2018 г. за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей просят оставить без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы с ответчика Козлова С.А. в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Широбоковой С.Б. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Широбоковой С.Б. к Козлову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; в пользу Широбоковой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>; стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего в размере 65 135 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Козлова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе», ИНН 2311229164, ОГРН 1022300003730, юридический адрес: г.Краснодар, ул. Заполярная, 35 корпус 4 офис 30 расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья            подпись            А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                            А.С. Колойда