Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 (2-2869/2021;) ~ М-2985/2021 от 26.11.2021

дело № 2-277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 января 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Вячеславовича к Некрылову Павлу Владимировичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Тихонов А.В. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском о взыскании с Некрылова П.В. расходов по эвакуации арестованного имущества (автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № М800ХС34) в размере 4 000 рублей, расходов по хранению арестованного имущества (автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № М800ХС34) за аренду гаражного бокса в размере 84 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец Тихонов А.В. указал, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Тихонова А.В. к Некрылову П.В. о взыскании денежной суммы в размере 2 184 976 рублей 30 копеек. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. По указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан для принудительного исполнения в Ворошиловский РОСП <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по уплате образовавшейся у него перед истцом ФИО2 задолженности, в связи с чем, в целях принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ворошиловского РОСП <адрес> наложен арест на имущество должника ответчика ФИО3 (автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак М 800 ХС 34, VIN №), что подтверждается постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным хранителем автомобиля назначен взыскатель исполнительному производству ФИО2, с хранением автомобиля по адресу: Волгоград, <адрес>, 254, что подтверждается постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ФИО2 для обеспечения его сохранности воздействия окружающей среды и от посягательства третьих лиц хранил в гаражном боксе расположенном по адресу: <адрес>, КИГ №, <адрес>, гаражный бокс №, который он арендовал на время ответственного хранения у гражданина РФ ФИО5 за 4 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неверно указанным судебным приставом-исполнителем адресом места хранения автомобиля было вынесено постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (изменен адрес с <адрес>, у Санаторная. 7, 254, на <адрес>, КИГ №, <адрес>, гаражный бокс №). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (автомобиль Опель Астр государственный регистрационный знак М 800 ХС 34, V1N №) было передано на реализацию с учетом права преимущественной покупки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан покупателю ФИО6 из места хранения, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за время нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении у ФИО2, последний понес убытки за хранение автомобиля в размере 88 000 рублей, из которых 84 000 рублей - аренда гаража, что подтверждается расписками к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 000 рублей - за эвакуацию автомобиля с места его изъят, до места хранения, что подтверждается квитанцией-договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Тихонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Некрылов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Вместе с тем, возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными доказательствами Ворошиловским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского РОСП <адрес> наложен арест на имущество должника ответчика Некрылова П.В. автомобиль <данные изъяты> Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №), что подтверждается постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным хранителем автомобиля назначен взыскатель исполнительному производству ФИО2, с хранением автомобиля по адресу: Волгоград, <адрес>, 254, что подтверждается постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что для обеспечения его сохранности воздействия окружающей среды и от посягательства третьих лиц он хранил арестованный автомобиль в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, КИГ №, <адрес>, гаражный бокс №, который он арендовал на время ответственного хранения у гражданина РФ ФИО5 за 4 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представил договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представил квитанцию- договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуации в размере 4 000 рублей.

В связи с неверно указанным судебным приставом-исполнителем адресом места хранения автомобиля было вынесено постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (изменен адрес с <адрес>, у Санаторная. 7, 254, на <адрес>, КИГ №, <адрес>, гаражный бокс №).

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал, что с заявлением о возмещении понесенных им расходов к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП, он не обращался.

Положениями статей 30 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируется порядок возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 15 статьи 30 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы на применение мер принудительного исполнения осуществляются в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Тихонову А.В. в удовлетворении иска о взыскании с Некрылова П.В. убытков по эвакуации арестованного имущества (автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № М800ХС34) в размере 4 000 рублей, убытков по хранению арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>) за аренду гаражного бокса в размере 84 000 рублей, так как выбранный истцом способ защиты прав является ненадлежащим.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Тихонову Александру Вячеславовичу в удовлетворении иска к Некрылову Павлу Владимировичу о взыскании расходов по эвакуации арестованного имущества (автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № М800ХС34) в размере 4 000 рублей, расходов по хранению арестованного имущества (автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>) за аренду гаражного бокса в размере 84 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2022 года.

Судья Юдкина Е.И.