Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2017 ~ М-1733/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Кузиной Н.Н.
при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2017 по иску Самсонова Н.В., Самсоновой Ф.Х. к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «ЖЭУ-66» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период с марта 2017 г. по июль 2017 г. произошло трёхкратное затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратным ходом канализационных (фекальных) масс через унитаз, в результате чего их имуществу нанесён материальный ущерб, а из-за санитарно-эпидемиологического состояния квартиры с марта 2017 г. стало невозможно проживать в ней. Причиной данных аварий стало засорение общей домовой канализационной трубы в подвале дома и отсутствие (неисправность) системы аварийного сброса канализационных отходов в случае засорения общедомовой трубы в подвальном помещении (так как квартира находится на первом этаже). Истцам нанесён моральный вред, поскольку в квартире проживать невозможно. В результате затоплений в квартире были повреждены элементы внутренней отделки комнат, а также расположенные в них предметы имущества. Факты затопления квартиры подтверждаются письменными заявлениями в ООО «ЖЭУ-66» и составленными совместно с ООО «ЖЭУ-66» актами о затоплении: № 182/1 от 20 марта 2017 г.; № 186/1 от 24 марта 2017 г.; № 250/1 от 25 июля 2017 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 данное общедомовое канализационное оборудование включается в состав общедомового имущества, содержание которого осуществляется ООО «ЖЭУ- 66». Для определения размера нанесённого материального ущерба была приглашена организация ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и согласно экспертному заключению от 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта и стоимость восстановления предметов имущества составляет 293 525 рублей 21 копейка. 31.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, ответ на претензию получен не был. Ремонт в квартире был произведен и куплена мебель за три месяца до момента первого затопления. Ссылаясь на изложенное, просили суд обязать ответчика провести в <адрес> ремонт и реконструкцию общедомового канализационного оборудования; взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 293 525 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 146000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 135 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, а также неустойку в размере по 3% от суммы причиненного материального ущерба за каждый просроченный день по принятию решения, что составляет 8 805 рублей в день, начиная с 11 сентября 2017 г.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 293 525 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 146000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 135 рублей, а также неустойку в размере по 3% от суммы причиненного материального ущерба за каждый просроченный день по принятию решения, что составляет 8 805 рублей в день, начиная с 11 сентября 2017 г. Уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ-66» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходи к следующим выводам.

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступлениявреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1ст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а такжепредоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих (пункт 5 Правил № 491).

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., система канализации относится к общему имуществу дома и соответственно обслуживается ООО «ЖЭУ-66». Согласно п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), т.е. фактически стоки идут по трубопроводу самотеком без внешнего давления.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причиннаясвязьмежду фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков

Следовательно, ответчик несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что Самсонов Н.В. и Самсонова Ф.Х. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2015 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2017 г.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов произошел пролив 20.03.2017 г., 24.03.2017 г., 25.07.2017 г., что подтверждается письменными
заявлениями в ООО «ЖЭУ-66» № 182/1 от 20 марта 2017 г., № 186/1 от 24 марта 2017 г., № 250/1 от 25 июля 2017 г. и составленными совместно с
ними актами о затоплении от 24.03.2017 г., от 25.07.2017 г.

Согласно акту осмотра от 24.03.2017 года 23.03.2016 г. в 9 час. 30 мин. произошло затопление <адрес> в <адрес> фекальными водами через унитаз обратным ходом, причиной затопления квартиры истцов явился засор лежака канализации в подвальном помещении 4-го подъезда строительным мусором.

Из акта осмотра от 25.07.2017 года следует, что 24.07.2017 года произошло затопление <адрес> фекальными водами канализации.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость восстановления предметов имущества с учетом износа составляет 293 525 рублей 21 копейка.

31.08.2017 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Претензия истцов о возмещении причиненного ущерба осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцам материального ущерба по вине ООО «ЖЭУ-66» в размере 293525 рублей 21 копейка.

При этом суд принимает во внимание как достоверное и обоснованное доказательство – вышеуказанное заключение эксперта 24.08.2017 г., поскольку заключение объективно отражает фактический ущерб, выполнено компетентной организацией, в которой эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлено.

Поскольку вина и причинно-следственная связь между проливом и причинённым истцам в результате него материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Самсонова Н.В. и Самсоновой Ф.Х. о взыскании в их пользу денежных средств в размере 293525 рублей 21 копейка (в равных долях) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В силу ст. 401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт пролива не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины впричинении ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Вместе с тем, полагая размер штрафа явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, суд, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу Самсонова В.Н. в размере 30000 рублей и пользу Самсоновой Ф.Х. в размере 30 000 рублей.

В отношении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 146 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2ст. 151ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событиемнезаконныхдействий.

Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, отсутствие возможности пользования квартирой после пролива, требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда каждому из истцов должен составлять 5 000 рублей.

Одновременно с этим, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положениями названного закона не регулируются отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников жилых помещений.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, при этом Законом «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, не установлены.

В соответствии с договором возмездного оказания экспертных услуг №17К-08-01 от 04.08.2017 г. истцом Самсоновой Ф.Х. оплачены расходы по проведению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Самсоновой Ф.Х. подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 10000 рулей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 04.10.2017 года истцом Самсоновым Н.В. оплачена госпошлина в размере 6135 рублей, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Самсонова Н.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Н.В., Самсоновой Ф.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Самсонова Н.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 146 762 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 135 рублей, а всего 187897 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу Самсоновой Ф.Х. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 146 762 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 191762 (сто девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья Н.Н. Кузина