Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2014 ~ М-2982/2014 от 03.06.2014

Дело №2-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. Ю. к ООО «Трейд-Групп» о защите прав потребителя,

установил:

Изначально истец Дмитриев А.Ю. обратился в суд с иском ООО «Трейд-Групп», ООО «АйМаниБанк», ЗАО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Истец Дмитриев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи № № с ООО «Трейд-Групп», предметом которого являлось приобретение автомобиля марки OPEL WOLJ (Mokka), VIN: №, 2013 года выпуска, цвет черный. Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон ООО «Трейд-Групп» с целью приобретения автомобиля марки OPEL W0LJ, сотрудники автосалона при выборе автомобиля первоначально объявили стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, далее сообщили, что с учетом дополнительного оборудования стоимость автомобиля будет составлять <данные изъяты> рублей. Далее истца все время просили подождать под различными предлогами. Заявки на предоставление кредитных средств также подавались долго, в итоге, прождав большое количество времени, ООО КБ «АйМаниБанк» одобрил предоставление истцу кредита. При подписании документов истец обнаружил, что стоимость автомобиля возросла и стала <данные изъяты> рублей, сотрудники автосалона сообщили, что в стоимость автомобиля было включено все, в том числе стоимость утилизации в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, как указывает истец, сотрудники ООО «Трейд-Групп» вынудили его подписать договор купли-продажи указанного автомобиля на совершенно невыгодных для него условиях и за стоимость, которую он не намеревался приобрести. ООО «Трейд-Групп» не была предоставлена полная и достоверная информация по цене приобретаемого автомобиля, т. к. изначально истцу была обозначена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, но в результате ООО «Трейд-Групп» продало ему автомобиль за <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец считает, что имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, т. е. на стоимость обозначенной в размере <данные изъяты> рублей и полного возмещения убытков понесенных по вине ООО «Трейд-Групп». Договором купли-продажи истцу было навязано приобретение автомобиля за превышающую стоимость, которая изначально не была оговорена, в связи с чем, ООО «Трейд-Групп» ущемило установленные законом мои права как потребителя, что является неправомерным. По выше изложенным фактам истцом в адрес продавца была направлена почтой претензия с требование об изменении условий договора. До настоящего времени ответ на претензию не получен. В этот же день истец заключил кредитный договор № АК № с ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Денежные средства необходимы были истцу для приобретения автомобиля, т. к. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № ТГ-АП/09 с ООО «Трейд-Групп», предметом которого являлось приобретение автомобиля марки OPEL W0LJ (Mokka), VIN: №, 2013 года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» включило в общую сумму кредита, услугу личного страхования в размере <данные изъяты> рублей. То есть, банком фактически истцу была навязана услуга, т. к. считает, что в данной ситуации ООО КБ «АйМаниБанк», обусловило получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, а именно страхования, связанного с личным страхованием, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что со стороны ООО КБ «АйМаниБанк» были нарушены его права потребителя, так как при заключении кредитного договора были навязаны страховые услуги, в которых он фактически не нуждается. Учитывая тот факт, что ООО КБ «АйМаниБанк» обусловило получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения других услуг, а именно страхования финансовых рисков, связанных с его личным страхованием истец считает, что данные условия являются недействительными в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была подана претензия с признания пунктов договора недействительным, внесения изменений в условия предоставления кредита и произвести перерасчет предоставленных денежных средств и полной стоимости кредита. До настоящего времени поданная истцом претензия оставлена банком без удовлетворения. В связи с тем, что в ЗАО «2Д Страхование» истцу было сообщено, что все обращения в том числе и претензионного характера от клиентов которые заключили договор страхования с ЗАО «2Д Страхование» во исполнение условий кредитного договора заключенного с ООО «АйМаниБанк» подаются через ООО «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом через ООО «АйМаниБанк» было подано заявление на имя ЗАО «2Д Страхование» с требованием расторгнуть договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №№ с возвратом ранее уплаченной страховой премии. До сегодняшнего дня ответа от ЗАО «2Д Страхования» на ранее поданное заявление о расторжении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней истцом не получено. Сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства и нравственные страдания, так как истец рассчитывал, что ему предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом им автомобиле в салоне ООО «Трейд-Групп». Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратил свое личное время, а также денежные средства. Исходя из изложенного, истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсацию причиненного истцу морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за защитой нарушенных прав по поручению истца, супруга истца- Макаренкова Е. А. была вынуждена обратиться в его интересах за юридической помощью в ООО «Партнер», в кассу которого истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены за составление всех необходимых документов для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, и <данные изъяты> рублей за представления интересов на стадии досудебного урегулирования спора. Указанные денежные средства, истец считает, своими убытками которые он понес для разрешения сложившейся ситуации и защиты его прав как потребителя по вине ООО «Трейд-Групп».

Истец просит суд обязать ответчика ООО «Трейд-Групп» внести изменения в пункт 2.1. договора купли-продажи автомобиля марки OPEL W0LJ (Mokka), VIN: №, 2013 года выпуска, №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ, установить стоимость автомобиля марки OPEL W0LJ (Mokka), VIN: №, 2013 года выпуска, цвет черный, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены товара; признать недействительными, нарушающими права потребителя условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между им и ООО КБ «АйМаниБанк» пункт договора 3.1. общая сумма кредита; обязать ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» внести соответствующие изменения в п. 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет предоставленных денежных средств и полной стоимости кредита по договору и актуализировать график погашения кредита, в связи с внесенными изменениями; взыскать с ответчика ЗАО «2Д Страхование» в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N°№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с его отказом от договора страхования жизни и от несчастных случаев; взыскать с ответчиков ООО «Трейд-Групп», ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «2Д Страхование» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда; взыскать с ответчиков ООО «Трейд-Групп», ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «2Д Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов (убытков) по оплате юридических услуг; взыскать с ответчиков ООО «Трейд-Групп», ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «2Д Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей.

В судебном заседании представитель истца – Макаренкова Е.А. отказалась от исковых требований к ответчикам ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «2Д Страхование» и просила прекратить производство по делу в указанной части к ответчикам ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «2Д Страхование», указанный отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено.

Также в судебном заседании представитель истца Макаренкова Е.А. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ООО «Трейд-Групп» внести изменения в пункт 2.1. договора купли-продажи автомобиля марки OPEL W0LJ (Mokka), VIN: №, 2013 года выпуска, №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ, установить стоимость автомобиля марки OPEL W0LJ (Mokka), VIN: №, 2013 года выпуска, цвет черный, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены товара; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., включенные в стоимость автомобиля в качестве утилизационного сбора; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Дмитриев А.Ю. в суд не явился, о яке в суд извещен.

Представитель истца-Макаренкова Е.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Групп» в суд не явился, извещался о явке в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Трейд-Групп» и Дмитриевым А.Ю. заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новый автомобиль, именуемый далее Товар, имеющий нижеследующие характеристики: модель ТС - Opel WOLJ(Mokka), идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, цвет-черный, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.3. указанного договора Товар находится у Продавца на основании Агентского Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

Из пункта 2.2 названного договора следует, что оплата Товара производится Покупателем двумя частями: первую часть в размере <данные изъяты>,00р. Покупатель оплачивает наличными в кассу Принципалу. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу Принципалу. По взаимному соглашению Сторон указанная сумма должна быть оплачена Покупателем Принципалу (на основании условий Агентского Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ). Вторую часть в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,00р. Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Продавца в полном объеме.

Дмитриев А.Ю. полностью оплатил стоимость автомобиля в указанном размере.

Однако, как установлено из объяснений истца, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб., однако он путем введения в заблуждение сотрудниками ООО «Трейд-Групп» подписал договор купли-продажи на сумму <данные изъяты>., что является невыгодными для него условиями.

Кроме того, из условий указанного договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в стоимость автомобиля была включена стоимость утилизационного сбора в размере <данные изъяты>.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что при заключении договора воля истца была выражена и направлена на приобретение транспортного средства, однако истец совершил сделку, имея неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, дав оценку представленным истцом доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дмитриева А.Ю. в части обязания ответчика ООО «Трейд-Групп» внести изменения в пункт 2.1. договора купли-продажи автомобиля марки OPEL W0LJ (Mokka), VIN: №, 2013 года выпуска, №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ, установить стоимость автомобиля марки OPEL W0LJ (Mokka), VIN: №, 2013 года выпуска, цвет черный, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены товара и о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., включенные в стоимость автомобиля в качестве утилизационного сбора.

Суд исходит из того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась Дмитриевым А.Ю. в виду.

При таких обстоятельствах имеются установленные пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для признания недействительными условий договора по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дмитриев А.Ю. при рассмотрении указанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако с учетом уточнения требований истец просит взыскать только <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы Дмитриева А.Ю. следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением в суде гражданского дела и понесенными истцом, поскольку для защиты в суде своих интересов Дмитриеву А.Ю. необходима была юридическая помощь, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ООО «Трейд-Групп» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает, что, несомненно, по вине ответчика договор купли-продажи №№ истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриева А. Ю. к ООО «Трейд-Групп» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Трейд-Групп» внести изменения в пункт 2.1. договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Трейд-Групп» и Дмитриевым А. Ю., путем установления стоимости автомобиля марки OPEL W0LJ (Mokka), VIN: №, 2013 года выпуска, цвет черный, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены товара.

Взыскать с ООО «Трейд-Групп» в пользу Дмитриева А. Ю. стоимость утилизационного сбора, включенного в стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>