Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 ~ М-139/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                                г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Буниной Л.А., Бунина И.Н. к Черой А.Л. о восстановлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе пристройки, встречному исковому заявлению Черой А.Л. к Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Бунина Л.А., Бунин И.Н. обратились в суд с иском к Черой А.Л. о восстановлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе пристройки.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 851 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: часть жилого дома общей площадью 118,1 кв.м, в том числе жилой 67,7кв.м с пристройкой и надворными постройками: сараем под лит. Г1 и гаражом под лит. Г3.

В 2003 года собственник <данные изъяты> Черой А.Л. проводил кадастровые работы по межеванию своего земельного участка, расположенного под принадлежащей ему квартирой, являющегося смежным земельным участком, принадлежащим истцам.

Землеустроительным делом, подготовленным Черой А.Л. <данные изъяты>» по межеванию объекта землеустройства по адресу: <данные изъяты> были установлены границы земельного участка Черой А.Л., данному земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и границы данного земельного участка были поставлены на кадастровый учет.

В 2012 году истцы проводили межевание принадлежащего им земельного участка с установлением границ.

Так, при межевании их земельного участка границы не определялись по фактически существующему забору, который разделял земельные участки истцов и ответчика.

После межевания земельного участка истцов проводилось согласование местоположения границ принадлежащего им земельного участка с коммуникационными службами, в том числе, и с администрацией МО Веневский район и ответчиком. Против установления границ земельного участка, изображенных в схемах данного межевого дела, ответчик не возражал.

В 2003 году после проведения межевания Черой А.Л. без получения разрешения на строительство произвел перепланировку и переоборудование принадлежащего ему жилого помещения, а также возвел постройки лит. А1, лит. А2, оборудовал цокольный этаж и мансарду, что в совокупности привело к изменению параметров квартиры, общая площадь которой увеличилась, изменились параметры части дома (этажности, площади, высоты), в которой расположена его квартира.

В 2017 году Черой А.Л. обратился в суд с иском к администрации МО Веневский район, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, Бунин И.Н. обратился с иском к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки, забора.

Решением суда от 31 октября 2017 года исковые требования Черой А.Л. были удовлетворены в полном объеме, за ним было признано право собственности на возведенную самовольную постройку, Буниным в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года было изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Черой А.Л. признано право собственности, было признано считать ее равной 309,1 кв.м, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменений. Также указанным определением изменено решение в части требований Бунина И.Н., на Черой А.Л. возложена обязанность по сносу кирпичного забора, возведенного им между земельными участками с К<данные изъяты>, а также на Черой А.Л. возложена обязанность по выполнению устройства внутреннего покрытия ендовы и исправлению водосточной трубы.

При рассмотрении данного дела в Тульском областном суде была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, 6 декабря 2018 года экспертом <данные изъяты>, в котором эксперт ответил на поставленные перед ним Тульским областным судом в определении от 13 июня 2018 года вопросы.

В частности, данным заключением <данные изъяты> экспертом установлено, что в результате проведения натурного и камерального экспертных исследований было установлено, что цоколь пристройки лит. А2 со стороны участка с <данные изъяты> располагается на участке ФИО13, линейные размеры наложения по ширине составляют 0,04 м до 0,13 м, площадь наложения составляет 0,35 кв.м.

Истцы считают, что ответчик незаконно захватил 0,35 кв.м земельного участка, принадлежащего им.

На сегодняшний день ответчик препятствует им пользоваться своим земельным участком: возводить забор по смежной границе, использовать участок по своему назначению из-за самовольного захвата части земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказывается устранять самозахват земельного участка.

Считают, что цоколь пристройки лит. А2 со стороны участка с <данные изъяты> ответчиком возведен без учета границ их земельного участка. Своего согласия на возведение цоколя пристройки лит.А2 со стороны участка с <данные изъяты> они не давали. О нарушении права, а именно о самозахвате Черой А.Л. определенной площади их земельного участка, они узнали в декабре 2018 года при ознакомлении с заключением <данные изъяты>.

Считают установленным факт незаконного пользования Черой А.Л. части земельного участка, принадлежащего Буниным, что подтверждается заключением <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, которое Тульский областной суд в апелляционном определении от 18.12.2018 года признал достоверным доказательством.

Просят суд восстановить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Буниной Л.А. и Бунину И.Н., со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Черой А.Л., площадью 0,35кв.м, обязать Черой А.Л. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Буниной Л.А. и Бунину И.Н. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> а именно, снести пристройку лит. А2 над А2 лит. А под литера А1 по границе межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Черой А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, площадью 851 кв.м, являются ответчики Бунины.

В 2003 года по заявлению Черой А.Л. <данные изъяты> было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка. Определение границ земельного участка проводилось по существующему ограждению (возведенному Черой А.Л. в 2002 году кирпичному забору) и объекту недвижимости: квартиры №1, которая к тому времени была имреконструирована. При межевании была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка. Об этом он узнал из апелляционного определения Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года, которым установлено, что его забор от фасадной межи до жилого дома лит.А налагается на земельный участок Буниных (максимальная ширина наложения составляет 0,49 м, площадь наложения 2,86 кв.м). Кроме того, заказав в 2019 году межевой план своего земельного участка и технический план дома, он также узнал, что стена части дома, принадлежащей ему, существовавшая до реконструкции дома, находится на земельном участке Буниных.

Учитывая, что дом и забор были возведены до проведения межевания его земельного участка, а также тот факт, что конфигурация его земельного участка и, соответственно, земельного участка Буниных по смежной границе, в соответствии со свидетельством о праве собственности, пользования и владения на землю <данные изъяты> при предоставлении данных земельных участков была иной, очевидно, что при межевании земельных участков была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельных участков (реестровая ошибка), что нарушает его права собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Приложенное Буниными к первоначальному иску письмо <данные изъяты> (организации, проводившей межевание земельного участка Буниных) от <данные изъяты> подтверждает тот факт, что за фактическую границу принадлежащего ЧеройА.Л. земельного участка при межевании земельного участка Буниных принята учтенная в ГКН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельного участка Черой), то есть реально граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> не определялась, а за основу была принята ошибочно установленная при межевании его земельного участка граница, учтенная в ГКН. В связи с этим реестровая ошибка не была выявлена ранее.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является свидетельство о праве собственности, пользования и владения на землю <данные изъяты>.

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером ФИО1. 29 марта 2019 года был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет реестровую ошибку, заключающуюся в неправильном описании границ, в результате которой часть жилого дома выходит за границы земельного участка, конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации ограждения и прохождению границы объекта капитального строительства (принадлежащей Черой А.Л. части жилого дома, включая ту часть, которая не подверглась реконструкции). Вероятной причиной реестровой ошибки является некачественное выполнение работ при внесении сведений о границах в ГКН. Исправленное местоположение принадлежащего Черой А.Л. земельного участка пересекает существующие границы земельного участка ответчиков.

Ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом – кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. При этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы – заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:39 площадью 867 кв.м. и 851 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты> и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному инженером ФИО1 29 марта 2019 года.

Истец (ответчик по встречному иску) Бунина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ее представитель по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования Буниной Л.А., Бунина И.Н. уточнила в части обязания Черой А.Л. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Буниной Л.А. и Бунину И.Н. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> а именно: снести пристройку Лит. А2, Лит.над А2, Лит. А, Лит.под А1 по границе межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> возражала против удовлетворения встречных исковых требований Черой А.Л.

Истец ответчик по встречному иску Бунин И.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик истец по встречному иску Черой А.Л. в судебном заседании исковые требования Буниной Л.А., Бунина И.Н. признал в части восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, свои исковые требования уточнил в части установления границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно координатам поворотных точек, установленных заключением эксперта <данные изъяты>

Представитель ответчика истца по встречному иску Черой А.Л. по ордеру адвокат Королева Е.В. в судебном заседании исковые требования Буниной Л.А., Бунина И.Н. признала в части восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Буниной Л.А. и Бунину И.Н., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Черой А.Л., исковые требования уточнила в части установления границ принадлежащего Черой А.Л. земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:40 площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно координатам поворотных точек, установленных заключением эксперта <данные изъяты> в остальной части встречные исковые требования поддержала.

Представители 3-их лиц ФГБУ ФКП «Росреестра по Тульской области», администрация МО Веневский район в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бунина Л.А. и Бунин И.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 851 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2019 года (т.2 л.д.78-84).

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается сторонами, на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: часть жилого дома общей площадью 118,1 кв.м, в том числе жилой 67,7кв.м с пристройкой и надворными постройками: сараем под лит. Г1 и гаражом под лит. Г3.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года исковые требования ЧеройА.Л. к администрации МО Веневский район Тульской области, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру удовлетворены, квартира общей площадью 118,4 кв.м, в том числе жилой 76,4 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> признана частью жилого дома, за Черой А.Л. признано право собственности на самовольную постройку: часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 438 кв.м, состоящую из литеры А: помещений № 1, площадью 15,7 кв.м., № 2, площадью 8,9 кв.м., помещений № 3, площадью 4,8 кв.м., помещений № 4, площадью 11,1 кв.м., помещений № 5, площадью 3,2 кв.м., помещений № 6, площадью 3,0 кв.м., помещений № 7, площадью 20,4 кв.м., помещений № 9, площадью 22,1 кв.м., помещений № 10, площадью 18,6 кв.м., помещений № 12, площадью 16,0 кв.м., помещений № 13, площадью 34,0 кв.м., помещений № 16, площадью 20,6 кв.м., помещений № 17, площадью 1,4 кв.м., помещений № 19, площадью 23,7 кв.м., помещений № 20, площадью 19,9 кв.м., помещений № 21, площадью 3,6 кв.м., помещений № 22, площадью 7,1 кв.м., помещений № 23, площадью 7,5 кв.м., литеры А1: помещений № 8, площадью 9,3 кв.м., помещений № 18, площадью 9,8 кв.м., литеры А2: помещений № 11, площадью 25,1 кв.м., помещений № 14, площадью 10,5 кв.м., помещений № 15, площадью 12,8 кв.м., литеры над А,А2: помещений № 19, площадью 23,7 кв.м., помещений № 20, площадью 19,9 кв.м., помещений № 21, площадью 3,6 кв.м., помещений № 22, площадью 7,1 кв.м., помещений № 23, площадью 7,5 кв.м., литеры Под лит. А,А2: помещений № 1, площадью 15,7 кв.м., № 2, площадью 8,9 кв.м., помещений № 3, площадью 4,8 кв.м., помещений № 4, площадью 11,1 кв.м., помещений № 5, площадью 3,2 кв.м., помещений № 6, площадью 3,0 кв.м., помещений № 7, площадью 20,4 кв.м., право собственности ЧеройА.Л. прекращено на трехкомнатную квартиру, общей площадью 118,4 кв.м, в том числе жилой 76,4 кв.м, объект № 27, часть №1, расположенную по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Буниной Л.А., Бунина И.Н. к ЧеройА.Л. о сносе самовольной постройки, забора, отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года об удовлетворении исковых требований Черой А.Л. изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Черой А.Л. признано право собственности, было признано считать ее равной 309,1 кв.м. В остальной части указанное решение суда об удовлетворении исковых требований Черой А.Л. оставлено без изменения. В части отказа Бунину И.Н. в иске о сносе самовольных построек и кирпичного забора решение Веневского районного суда Тульской области от 31.10.2017 года отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Бунина И.Н. удовлетворены частично, на Черой А.Л. возложена обязанность устранить нарушение прав Бунина И.Н., выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2, и дополнительно закрепить его в районе ендовы, согласно экспертному заключению <данные изъяты> в срок до 1.04.2019 года; возложить на Черой А.Л. обязанность снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в срок до 01.04.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Черой А.Л. является собственником блока жилого дома блокированной застройки с <данные изъяты> площадью 309,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 августа 2019 года (т.2 л.д.85-90).

Черой А.Л. является собственником земельного участка площадью 867 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 августа 2019 года (т.2 л.д.91-97).

Истцы ответчики по встречному иску Бунины ссылаются на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Черой А.Л. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, по иску Бунина И.Н. к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки, забора, была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ТЛСЭ Минюста России, по результатам которой было установлено в том числе, что в результате проведения натурного и камерального экспертных исследований установлено, что цоколь пристройки лит.А2 со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на участке Буниных, линейные размеры наложения по ширине составляют 0,04 м до 0,13 м, площадь наложения составила 0,35 кв.м.

По мнению истцов ответчиков по встречному иску Буниной Л.А. и Бунина И.Н. ответчик Черой А.Л. захватил 0,35 кв.м земельного участка, принадлежащего Буниным, на которых также возвел пристройку под лит.А2.

Для установления реестровой ошибки и возможного смещения границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> определением Веневского районного суда Тульской области от 18 июня 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

Каковы фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и соответствуют ли данные границы, границам, отраженным в землеотводных документах?

Имеется ли реестровая ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В случае определения реестровой ошибки определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> определены границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

Установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Исходным документом по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом было принято землеустроительное дело 2003 года, подготовленное <данные изъяты> В землеустроительном деле 2003 года имеются кадастровый план <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровый план <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> Из планов границ указанных земельных участков экспертом установлены размеры границ ранее существовавшего общего земельного участка при жилом <данные изъяты>, а именно: по общей передней (фасадной) границе – 42,60 м, по левой границе Черой А.Л. – 41,87 м, по правой границе Буниных Л.А., И.Н. – 40,0 м, по общей тыльной границе – 36,40 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в сведения ГКН на момент проведения экспертизы, соответствуют границам, установленным в ходе межевания <данные изъяты> в 2003 году.

Фактические границы земельного участка Черой А.Л. имеют отклонения от межевых границ ГКН, а именно:

- передняя (фасадная) фактическая граница смещена относительно межевой в сторону автодороги на расстояние в пределах 0,68-0,74 м, при этом часть кирпичного забора Черой А.Л. имеет наложение площадью 7,37 кв.м на земельный участок для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>

- тыльная фактическая граница смещена относительно межевой на расстояние в пределах 0,78-1,00м;

- левая и права фактические границы имеют смещение в пределах близких к допустимой погрешности (0,10м), за исключением участка правой границы, идущей от передней (фасадной) границы к жилому дому <данные изъяты>, где смещение составляет величины 0,19м; 0,59м; 0,47м.

В части устройства цоколя пристройки Черой А.Л. смещение фактической границы Черой А.Л. относительно межевой границы по ГКН составляет 0,03 м и 0,10 м, площадь наложения составляет 0,23 кв.м. как указывает эксперт в заключении, величина погрешности (характеристика, определяющая, в каком диапазоне около измеренного значения находится истинное значение измеряемой переменной с доверительным уровнем 95%) по формуле составляет 1,78 кв.м, в данном исследовании площадь наложения 0,23 кв.м, то есть меньше допустимой величины 1,78 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что площадь наложения цоколя пристройки Черой А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (Буниных Л.А., И.Н.) в пределах допустимой погрешности при проведении кадастровых работ.

Площадь наложения кирпичного забора Черой А.Л. (в месте примыкания к основному строению с фасадной стороны) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>Буниных Л.А., И.Н.) значительна и составляет 3,17 кв.м.

Исходным правоустанавливающим документом на земельный участок Буниной Л.А. является свидетельство о праве собственности, пользования и владения на землю <данные изъяты> Буниной Л.А. предоставлен земельный участок площадью 808 кв.м для личного подсобного хозяйства. Кадастровым планом <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определены размеры границ ранее существовавшего общего земельного участка при жилом <данные изъяты> а именно: по общей передней (фасадной) границе 42,60, по левой границе Черой А.Л. – 41,87м,, по правой границе Буниных Л.А., И.Н. – 40,0 м, по общей тыльной границе – 36,40 м.

Исходным документов по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в 2011 году.

На момент проведения экспертизы согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> и выписке из ЕГРН <данные изъяты> границы земельного участка Буниных Л.А., И.Н. отличаются от границ по межевому плану 2011 года.

Фактические границы земельного участка Буниных Л.А., И.Н. имеют отклонения от межевых границ ГКН, а именно:

- передняя (фасадная) фактическая граница смещена относительно межевой в сторону автодороги на расстояние в пределах 0,58-0,99 м, при этом часть кирпичного забора Буниных Л.А., И.Н. имеет наложение площадью 15,30 кв.м на земельный участок для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>

- тыльная фактическая граница пересекает межевую и смещение относительно межевой составляет расстояние в пределах 0,83м внутрь участка и 1,83 м за межевую границу;

- правая фактическая граница имеет смещение относительно межевой в пределах близких к допустимой погрешности (0,10м), за исключением смещения в точке 68, которое составляет 0,39 м;

- по левой границе смещение фактической границы относительно межевой по ГКН описано выше по участку Черой А.Л.

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам, отраженным в кадастровом плане <данные изъяты> землеустроительном деле 2003 года, выписке из ЕГРН 2019 года. Однако, границы, отраженные в кадастровом плане <данные изъяты> соответствуют плану в масштабе 1:500 к правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности, пользования и владения на землю <данные изъяты> выданному ФИО2 на земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства.

Фактические границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам, отраженным в кадастровом плане на земельный участок <данные изъяты> выписке из ЕГРН 2019 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 877,9кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 895,9 кв.м.

Экспертом при изучении все первичных документов на земельные участки было установлено, что при межевании в 2003 году земельного участка Черой А.Л. и при последующем межевании земельного участка Буниных, межевыми организациями <данные изъяты> не учитывался поворот от точки 38 к точке 37 (на плане) в месте примыкания к основному строению с фасадной стороны в сторону участка Черой А.Л. <данные изъяты> при межевании в 2011 году практически верно определил координаты точки 38, но впоследствии координаты этой точки <данные изъяты> приведены в соответствие с межеванием 2003 г.

Поскольку не выполнены обязательные, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических и других исходных документов, техническая ошибка в определении координат точек 38, 37 допущена первоначально <данные изъяты> а впоследствии, эту ошибку не выявило <данные изъяты> при выполнении кадастровых работ по земельному участку Буниных.

При межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, имеется реестровая ошибка, выражающаяся в ошибке определения координат точки 38 примыкания общей границы к жилому дому <данные изъяты> с фасадной стороны и поворота от точки 38 к точке 37 в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

На схеме №1,2 границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> показаны линиями (заливкой) голубого цвета. Описание предложенных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тыльной границе от точки 62 по факту к точкам 63,64,65, по цоколю фактического забора; по правой границе к точкам 66,67,68,69 по цоколю фактического забора, к точке 72 по межевой границе ГКН, к точке 90 по ГКН, по передней (фасадной)границе к точке 75 (синий цвет) по ГКН, к точке 89 (цоколь забора Черой А.Л.); по левой границе (смежной с участком Черой А.Л.) к точке 40,39,38 по цоколю фактического забора Черой А.Л., поворот к точке 37, далее по границе внутри жилого дома от точки 36, далее к точкам 36,35 по цоколю пристройки Черой А.Л., к точкам 34,33,32,31,30,29,28,27,26,25,24,62 по цоколю фактического забора. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, предложенных экспертом, составляет 863,7 кв.м.

На схеме №,1 2 границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> показаны линиями (заливкой) фиолетового цвета. Описание предложенных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по левой границе от точки 1 по факту к точке 4 по ГКН, к точке 6 по ГКН, к точкам 17,18,19,87 по факту; по тыльной границе по межевой границе ГКН к точке 88; по правой границе (смежной с Буниными) к точкам 23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34 по цоколю фактического забора, далее к точкам 35,36 по цоколю пристройки, далее по границе внутри жилого дома от точки 36 к точке 37, поворот к точке 38, далее к точкам 39,40,89 по цоколю фактического забора, по передней (фасадной) границе к точке 76 по ГКН, к точкам 59, 1 по факту. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, предложенных экспертом, составляет 877,9 кв.м.

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная землеустроительная экспертиза назначена судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, эксперт ФИО3 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в его выводах у суда не имеется, стороны не оспаривают данное заключение эксперта.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истцы ответчик по встречному иску, заявляющие требования о сносе пристройки лит.А2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ввиду самозахвата Черой А.Л. 0,35 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:39, принадлежащего Буниным, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны были доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Законность возведения Черой А.Л. спорной пристройки была проверена Веневским районным судом и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истцы просят эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Тем самыми, судом достоверно установлено, что имеется реестровая ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащих Буниным Л.А., И.Н. и Черой А.Л., и площадь наложения цоколя пристройки лит.А2, принадлежащей Черой А.Л., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Буниным Л.А., И.Н., в пределах допустимых погрешностей при проведении кадастровых работ – 0,23 кв.м, а не 0,35 кв.м, как указывают в иске Бунины Л.А. и И.Н.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Буниной Л.А., Бунина И.Н. в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствия в пользовании принадлежащим Буниной Л.А. и Бунину И.Н. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> а именно, сносе пристройки лит. А2, над А2, лит. А, под лит. А1 по границе межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Черой А.Л. к Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, суд приходит к следующему.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

По смыслу закона, земельный участок, как объект гражданских прав, это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границыкоторой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 ЗК РФ).

Территориальные границы земельного участка как объекта права собственности определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1 ст. 261 ГК РФ). Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать, иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Пункт 1 ст. 38 названного закона содержит понятие межевой план - это документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.2 данной статьи в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечиваетсяподготовкадокументовдля представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно п.9 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного законаподлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе <данные изъяты> межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, имеется реестровая ошибка, выражающаяся в ошибке определения координат точки 38 примыкания общей границы к жилому дому <данные изъяты> с фасадной стороны и поворота от точки 38 к точке 37 в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При межевании в 2003 году земельного участка Черой А.Л. и при последующем межевании земельного участка Буниных Л.А. и И.Н., межевыми организациями <данные изъяты> (2003 г) и <данные изъяты> (2011 год и позже) не учитывался поворот от точки 38 к точке 37 (на плане) в месте примыкания к основному строению с фасадной стороны в сторону участка Черой А.Л. <данные изъяты> при межевании в 2011 году практически верно определил координаты точки 38, но впоследствии координаты этой точки <данные изъяты> приведены в соответствие с межеванием 2003 г.

Поскольку не выполнены обязательные, подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических и других исходных документов, техническая ошибка в определении координат точек 38, 37 допущена первоначально <данные изъяты> а впоследствии, эту ошибку не выявило <данные изъяты> при выполнении кадастровых работ по земельному участку Буниных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что межевыми организациями при проведении кадастровых работ установлено отступление от требований Инструкции по межеванию земель, а именно, не выполнены обязательные подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических и других исходных документов (материалы инвентаризации, кадастровые планы).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, их устранение возможно только при исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН.

При исправлении реестровых ошибок фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> будут проходить в соответствии с координатами поворотных точек, определенных заключением эксперта по судебной землеустроительной экспертизе <данные изъяты> Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Черой А.Л. к Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Также подлежит частичному удовлетворению требование Буниной Л.А., Бунина И.Н. в части восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> ввиду наличия и установления реестровой ошибки при межевании вышеуказанных земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2, ░░░ ░2, ░░░. ░, ░░░ ░░░. ░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71:05:030302:39 ░ 71:05:03302:40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 867 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 851░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 867 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 851 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 867 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░