Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2015 ~ М-2322/2015 от 28.05.2015

                                                                 Дело № 2-3268/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года                                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    Грудининой А.Ю.,

с участием представителя истца Меденцева М.В., представителя ответчика Кошелевой К.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Орловой О.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 25.04.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер № под управлением Кривопляс А.В., и автомобиля Хонда Интегра, гос.номер № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кривопляс А.В. принадлежащему истцу автомобилю Хонда Интегра, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда 29.04.2015г. истцом было подано заявление о возмещении ущерба. Страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 13 466 руб. С целью узнать реальную сумму ущерба, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Гермес», стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 73 965 руб. 74 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 21.05.2015г. ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от 15.05.2015г., однако до настоящего времени страховщик на неё не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Орлова О.А. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 499 руб. 74 коп., неустойку в размере 5 444 руб. 91 коп., штраф, в размере 30 249 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальных услуг 800 руб.

В судебное заседание истец Орлова О.А. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Меденцев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ согласно результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 44 334 руб., неустойку в сумме 43 447,32 руб. за период просрочки 98 дней с 20.05.2015г. по 26.08.2015г., штраф в размере22 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., на оплату оценочных услуг 10 000 руб., нотариальные услуг 800 руб. Настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кошелева К.П. исковые требования не признала, полагала, что выплаченной страховщиком суммы достаточно для восстановительного ремонта. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью убыткам, уменьшить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, считая их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта гос.рег.знак Х 268 РХ 161, под управлением Кривопляс А.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хонда Интегра гос.рег.знак № под управлением Орловой О.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2015г., схемой № места совершения административного правонарушения от 25.04.2015г., объяснениями Кривопляс А.В. и Орловой О.А. (административный материал в отношении Кривопляс А.В., л.д.42-44).

Из материалов дела следует, что ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № от 25.11.2014г., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ССС № от 15.12.2014г. (л.д.42, 48).

В связи с повреждением своего автомобиля истец обратилась 29.04.2015г. в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила необходимые документы (л.д.26), предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ООО «Авто-эксперт»транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-24, 41, 46-46).

Согласно акта о страховом случае от 12.05.2015г. страховщик перечислил истцу платежным поручением № от 12.05.2015г. сумму страхового возмещения в размере 13 466 руб. (л.д.48,49).

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения ущерба, истец обратилась в ООО «Гермес» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению специалистов которого № от 15.05.2015г. стоимость устранения дефектов АМТС Хонда Интегра гос.рег.знак № учета износа составляет 115 667,48 руб., с учетом износа 73 965,74 руб. (л.д.8-21).

21.05.2015г. представитель истицы обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 60 449,74 руб. по вышеназванному заключению № от 15.05.2015г., неустойки и компенсировать расходы на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.50). Однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» ФИО11 № от 10.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных 25.04.2014г. с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 57 800 руб. (л.д.57-69).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 10.07.2015г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо -Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения 44 334 руб. 00 коп., исходя из расчета 57 800 - 13 466 = 44 344 руб.

    Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» к настоящему времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 20.05.2015г. по 26.08.2015г. в сумме 43 447,32 руб. подлежат удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспаривался.

    При этом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, которую просил взыскать истец, последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки ответчиком в силу ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в основания удовлетворения ходатайства о снижении установленного законом размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 22 167 руб.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

Согласно требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате исследования в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией ООО «Гермес» к приходному кассовому ордеру б/№ от 15.05.2014г. (л.д.7), нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб. (л.д.6).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.05.2014г. и расписки Видинеева А.Ю. (л.д.27-29) следует, что Орлова О.А. оплатила за оказание услуг ее представителем 20 000 руб. Представителем истца Видинеевым А.Ю., действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, представителем истца Меденцевым М.В. подано в суд уточнение исковых требований, также он участвовал в 2-ух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг её представителей в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 716 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Орловой О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орловой О.А. в счет страхового возмещения 44 334 руб., неустойку в сумме 43 447 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 22 167 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., оплату оценочных услуг 10 000 руб., нотариальных услуг 800 руб., а всего 139 635 руб.

В остальной части требования Орловой О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 716 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.09.2015г.

Судья: