Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7244/2013 ~ М-4086/2013 от 20.05.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Шермаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler 300C № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и автомобиля MAZDA3 г/н № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Chrysler 300C № была застрахована в ФИО9 По условиям данного договора ОСАГО ответчик не является лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО страхования, ФИО10 возместило потерпевшему убытки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ДТП, являющееся страховым случаем, произошло при управлении автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как допущенным к управлению транспортным средством, то данный факт позволяет ФИО11 на основании ст. 14 ФЗ Об ОСАГО и подп. «е» п. 76 Правил ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель ФИО12. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> однако судебные извещения по указанному адресу не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «Е» п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler 300C № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и автомобиля MAZDA3 г/н № под управлением ФИО5 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю MAZDA3 г/н № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО13 заявлением о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

ФИО15 признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Chrysler 300C № на момент ДТП была застрахована ФИО16 (страховой полис серия ВВВ №). Однако ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан не был.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены убытки, ответчик в нарушение требований закона использовал транспортное средство, не смотря на то, что не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          О.О. Чудаева