Решение по делу № 2-2180/2020 ~ М-1295/2020 от 12.03.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Телиной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Привезенцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей Людмилы Васильевны к Миронову Илье Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Миронову И.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Осадчей Л. В. и Мироновым И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вместе с договором истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей. В связи с тем, что истец находилась в другом городе, не переоформление транспортного средства потребовалось время. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на своего сына ФИО4 именно на данное транспортное средство, чтобы последний занимался его регистрацией в органах ГИБДД. В связи с занятостью, ФИО4 оформил страховой полис лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД отказали ему в регистрации, поскольку на транспортное средство были наложены ограничения. На момент продажи на транспортное средство не было наложено ограничений, автомобиль в розыске не находился, в залоге не числился. Согласно сведениям с сайта ГИБДД, исполнительные производства были возбуждены уже после приобретения в собственность автомобиля истцом. Таким образом транспортное средство выбыло из собственности ответчика на законном основании. Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, которыми были установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком каких-либо ограничений на транспортное средство установлено не было, следовательно, ограничения, наложенные после продажи автомобиля на транспортное средство, являются незаконными, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выбыло из собственности ответчика на законных основаниях. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен сторонами, не расторгался и является действующим. Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременении от любых прав третьих лиц. При таких обстоятельствах, истец не знала и не могла знать о наличии ограничений в отношении данного транспортного средства. Как считает истец, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, истец произвела стопроцентную оплату покупаемого товара. Ответчик передал транспортное средство добровольно, до продажи автомобиля находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент продажи было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен АО «Тинькофф Банк».

Истец Осадчая Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Гусейнов В.Н.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался причины не явки неизвестны, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Миронов И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно уведомления о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора: АО «Тинькофф Банк», Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств. Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Как установлено судом по материалам дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Илья Сергеевич продала Осадчей Людмиле Васильевне принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, составила 200000 рублей 00 копеек. Право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Продавец до заключения настоящего договора подтвердил, что автомобили, никому не проданы, не заложены, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. В подтверждение права собственности на продаваемый автомобиль ответчик представил паспорта транспортных средств: на автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, согласно которого собственником данного автомобиля указан Миронов Илья Сергеевич.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются: скриншотами с сайта Госавтоинспекции, Постановлениями о возбуждении исполнительных производств, ответами, Постановлениями о запрете на регистрационные действия за ДД.ММ.ГГГГ год, карточками учета транспортных средств, карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, истец застраховала свою ответственность за автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № в страховой компании в ООО СК «Гелиос».

Из представленных по делу доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя № между Осадчей Л.В. и Мироновым И.С. ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре купли-продажи автомобиль не имел обременения: на автомобиль налагались запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Миронова И.С. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в ДД.ММ.ГГГГ году, уже после оформления договора купли-продажи и после оформления страховки на автомобиль.

Довод истца, его представителя о том, что на момент приобретения автомобиля истцом предпринимались все возможные меры для проверки правомерности действий продавца Миронова И.С., суд признает обоснованным.

Так, как сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением, из которых следует, что на автомобиль марки: <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, судебными приставами Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Миронова И.С. неоднократно наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на сайте указаны в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств подтверждающих наложение запрета на регистрационные действия до заключения договора купли-продажи и во время его заключения материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, недобросовестность действий истца при заключении договора купли-продажи, что на момент его заключения были наложены ограничения на автомобиль, то у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований Осадчей Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Осадчей Людмилы Васильевны к Миронову Илье Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Осадчую Людмилу Васильевну добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.